Vidas Bohemias » Política

Citas 22

freshwater — Sun, 25 Jul 2010 11:07:09 +0000

“La democracia es el sistema político en el cual, cuando alguien llama a la puerta de calle a la seis de la mañana, se sabe que es el lechero”

Winston Churchill

Entradas relacionadas:

Dos leyes, un mismo espíritu

freshwater — Sat, 17 Jul 2010 10:55:32 +0000

Esta semana, dos leyes han salido a la luz. Se trata de dos leyes diferentes, que aparentemente no se pueden relacionar, pero que tienen un nexo común muy fuerte, creado por las personas que nos gobiernan.

La primera ley, o más bien, intención de ser ley, es la prohibición de vender bollería y refrescos azucarados en los colegios. Fuera las cañas y las cocacolas. Por ley, los colegios no podrán vender este tipo de productos. Algunos dicen que es maravillosa esta ley. Claro, tiene un fin muy loable: evitar la obesidad infantil. ¿Pero acaso la venta de bollería y refrescos en los colegios es la causante de la obesidad infantil? No hay tantos niños obesos como para pensar que la solución está en prohibir la venta de bollería y refrescos en los colegios. Creo la base de la lucha contra la obesidad (infantil y adulta) está precisamente en el colegio, pero en un modo distinto: en la educación. Hay que enseñar a los niños a comer sano, pero no a prohibirles comer. Un buena educación alimenticia tendrá mayores efectos positivos que cualquier tipo de prohibición que se pueda instalar. Pero la educación no solo se debe de dar en los niños, también en los padres y en los responsables de los colegios: hay que saber como alimentar a los niños y no atiborrarlos a grasas. Un niño sano que hace deporte y se alimenta correctamente en su casa se puede tomar perfectamente una cocacola en el recreo, mientras luego en la cena no se tome 5 más y un buen plato de salchichas rebosantes de ketchup. Pero al gobierno la única idea que se le ocurre es una: prohibir (claro, es la más sencilla). Nada de educar, enseñar, habituar, trabajar en la alimentación de los más jóvenes desde sus primeros años de vida, no: lo prohibimos y fuera problema (o eso creen ellos, en su suprema ignorancia).

La otra ley, también intención de ser ley, es la obligación en Cataluña de poner en conocimiento de los hijos si son adoptados antes de los 12 años. Tal cual. No sé a qué cabeza pensante del gobierno catalán se le ha ocurrido la maravillosa idea de obligar a los padres a decir a sus hijos que son adoptados. En algunos casos, como en los niños adoptados en países extranjeros, este hecho es más habitual por motivos obvios, pero en el caso de adoptados españoles no se da con tanta frecuencia. Mi opinión personal sobre este tema es que habría que decir a los niños que son adoptados desde edades tempranas, para que aprendan a convivir con ello y no tengan ningún trauma a edades más avanzadas o incluso siendo adultos. Pero de recomendar (tal y como dice la OMS) a obligar hay un paso muy importante. Un gobierno no puede obligar a unos padres a educar a unos hijos en un sentido o en otro. Es inmoral. Pero claro, nuestra clase política es inmoral de por sí.

Queda claro cual es el nexo de unión de las dos leyes: la falta de libertad. En un caso, los niños no tienen libertad para elegir lo que quieren comer y cuando lo quieren comer. En pos de su salud alimentaria se les prohibe comer dulces en los colegios. En el otro caso, los padres carecen de la libertad para elegir si contar o no a sus hijos que son adoptados, y cuando hacerlo. Se les quita ese derecho básico a los padres. Dos leyes, la misma falta de libertad imperante hoy en día. El Gran Hermano estaría orgulloso de nosotros. Ni George Orwell en 1984 habría imaginado una falta de libertad tan palmaria. Ya está bien de que los políticos que nos gobiernan vayan quitando poco a poco nuestra libertad de elección. En una sociedad democrática el máximo bien a defender es la libertad, y a nosotros cada vez nos queda menos.

Foto|姒儿喵喵

Entradas relacionadas:

Se abre la veda

freshwater — Tue, 18 May 2010 19:01:37 +0000

Hoy, con la publicación por parte del Tribunal Supremo de la resolución del recurso presentado por el sobreseimiento de la causa contra Camps por supuestamente recibir trajes de la trama Gürtel, se ha abierto la veda para sentar a cualquier político ante el banquillo de los acusados. ¿Cómo? Elija al político que más rabia le dé, hágale un bonito regalo y después denuncielo por cohecho pasivo impropio.

Según el Tribunal Supremo, aquel político que reciba un regalo en “atención a la función pública desempeñada” y que “no es necesaria la realización de acto alguno por parte del receptor (del regalo) para que el delito exista”. Es decir, que las anchoas que Revilla regala habitualmente a Zapatero, y que Rita Barberá citó como contra-ejemplo constituyen, efectivamente, un delito de cohecho impropio pasivo. Si mañana mismo Zapatero hiciera una visita a la fábrica de Lladró y éstos le obsequiaran con una preciosa figurita de 3.000€ de valor (que las hay), Zapatero estaría cometiendo un delito de cohecho pasivo impropio.

El Tribunal Supremo, sin embargo, también indica que “la cuantía, proporcionalidad o dimensión de la dádiva o regalo y su adecuación a los usos sociales debe servir de medida para corregir desproporciones evidentes”. Es decir, que no es lo mismo que te regalen unas anchoas o una figura de Lladró, a que te regalen un Ferrari California. Vale, ¿pero y quién decide donde está el límite si en la legislación no pone nada? ¿El juez? ¿Pero los jueces están para juzgar el no cumplimiento de las leyes o para inventarse soluciones antes las lagunas en las leyes? Ahora mismo, no hay ninguna base para juzgar a Camps por cohecho pasivo impropio al recibir trajes por valor de 13.000€ sin que el juez valore de una forma completamente subjetiva si esos 13.000€ entran dentro del delito o no.

En sus ansias por enjuiciar a Camps (aunque la sentencia del Supremo no es tan desfavorable a Camps como se podría pensar), han abierto la veda para sentar en el banquillo a cualquier político, además de obligar a los jueces a emitir una valoración subjetiva sin basarse en ley alguna para condenar al político en cuestión. Bien hecho, chicos.

Entradas relacionadas:

¿Rita Presidenta de la Generalitat Valenciana?

freshwater — Sun, 02 May 2010 11:46:43 +0000

Hoy lo lleva Las Provincias en portada, pero ya lo adelantó Libertad Digital hace unos días: en Génova quieren que Rita Barberá, actual Alcaldesa de Valencia, se haga cargo de la Presidencia de la Generalitat Valenciana en caso de que Francisco Camps resulte imputado por el caso Gürtel el 12 de mayo, en la resolución del recurso que se presentó ante el Tribunal Supremo.

Partiendo del supuesto perfectamente asumible de que efectivamente Camps va a resultar imputado (siempre he dicho que sé como va a acabar el caso Gürtel, con Camps libre de todos los cargos pero con su carrera política destrozada; pero no sé que camino se va a seguir para ello), sinceramente, no creo que Rita Barberá sea la próxima Presidenta de la Generalitat Valenciana. Ella ha dicho en incontables ocasiones que lo que ella quiere es estar en la alcaldía de Valencia y preocuparse de los asuntos de la ciudad de Valencia. Siempre ha dicho que no quería irse a Madrid (y eso que se lo han ofrecido muchísimas veces), pero yo creo que tampoco querría irse a la plaza de Manises, donde la Generalitat Valenciana tiene su sede.

Si Rita acaba en la presidencia, desde luego será a regañadientes y no por decisión propia, por lo que la situación que se podría dar en los próximos años no sería la deseable. Evidentemente, yo deseo con todas mis fuerzas que Rita siga siendo Alcaldesa de Valencia porque es la única persona a la que veo siendo dirigente de mi ciudad. Y es la única persona del PP a la que veo en la alcaldía de Valencia, porque con cualquier otra persona los votos se irían a otras opciones. Siempre he dicho que si Rita se fuera del PP y fundara su propio partido (el PRB, Partido de Rita Barberá), seguiría obteniendo la mayoría absoluta por muchos años.

Rita, por favor, te queremos como Alcaldesa de Valencia. No te vayas.

Entradas relacionadas:

Garzón rima con prevaricación

freshwater — Sat, 10 Apr 2010 08:00:00 +0000

Creo que nunca había hablado sobre Garzón en el blog, y ya va siendo hora. Está imputado por prevaricación en 1 caso y previsiblemente lo estará en otros 2, todos ellos completamente diferentes entre sí: la investigación sobre la ‘memoria histórica’, las escuchas de conversaciones entre abogados y clientes en el caso Gürtel y el cobro de un dinerillo por el Santander y posterior acción judicial favorable a Botín.

Pero actualmente, la polémica se centra con el primer caso. Garzón mandara investigar judicialmente hechos relacionados con el franquismo (la muerte de Franco, por ejemplo) pero la Fiscalía de la Audiencia Nacional le declaró no competente para juzgar esos hechos. Garzón hizo oidos sordos, por lo que el sindicato Manos Limpias presentó una querella contra Garzón que el juez Varela admitió a trámite y que le hará sentarse próximamente en el banquillo de los acusados.

Es llegado este punto cuando se producen manifestaciones orquestadas supuestamente desde Facebook en favor del juez Garzón, y en contra del juez Varela al que llaman falangista, fascista y demás lindezas. Es cuando se observan atentamente las fotos cuando las cosas empiezan a fallar. Una manifestación cuyos participantes tienen una edad media de 50 años, es imposible que haya sido convocada únicamente por Facebook. Eso, combinado con imágenes en video de una persona repartiendo las pancartas ya montadas, me hace sospechar que toda esta gente estaba ahí como en los mítines: con bocadillo de mortadela y botella de agua. Es una manifestación teledirigida desde arriba, nada de ‘espontánea’. Me apuesto un pie a que esta manifestación está convocada por los mismos que convocaron las del 13 de marzo de 2004 (el 13-M, vamos). Y hasta aquí puedo leer, porque considero a los lectores lo suficientemente inteligentes como para saber qué partido está destrás de todo esto.

Independientemente, una cosa está clara: Garzón y los grupos políticos y medios de comunicación afines que le apoyan se creen por encima de la ley. No señores, no. Garzón es uno más, también tiene que cumplir con la ley. Si ha dictactado sentencias a sabiendas de que no eran justas, es que está prevaricando. No, nadie es fascista o falangista por sentar a Garzón en un banquillo. Y vosotros, mientras tanto, os llamáis demócratas. Sí, muy demócratas.

Entradas relacionadas:

Se abre la veda

Monumentos a la estupidez política (II): La bombilla

freshwater — Fri, 09 Apr 2010 08:00:55 +0000

Siguiendo con esta serie de catastróficas desdichas, nos encontramos con algo mucho más reciente y que todos recordamos muy bien: la bombilla de bajo consumo repartida por el gobierno a finales de 2009. Una bombilla por casa, para lograr entre todos reducir el consumo de energía, la contaminación, el cambio climático y si me apuras, hasta la crisis.

Burros, zoquetes, catetos. España va por delante de vosotros. En mi casa, por ejemplo, hace lustros que la mayoría de las bombillas que usamos son de bajo consumo. No hace falta que el gobierno nos diga qué tenemos que hacer, pese a que el actual ejecutivo se sorprenda, los españoles sabemos muy bien qué conviene a nuestros bolsillos. Y no es regalar 49 millones de bombillas de bajo consumo con cargo al erario público, es decir, a nosotros. Es más, el impacto (tanto en lo que respecta a la concienciación ciudadana como al impacto real sobre el consumo de energía que el reparto de una bombilla por casa pueda tener) es escaso, por no decir nulo.

Es decir, millones de euros tirados a la basura gracias a Zapatero y el Ministro de Industria, Miguel Sebastián que han contratado con sus amiguetes la compra de 49 millones de bombillas. Por todo ellos, las bombillas de bajo consumo de ZP deben de entrar por méritos propios en esta galería de Monumentos a la estupidez política. Y por ello, guardo la bombilla correspondiente a mi hogar (sin usar, claro, que todas mis bombillas ya eran de bajo consumo) como un trofeo más.

Entradas relacionadas:

Monumentos a la estupidez política (I): Kelifinder

freshwater — Fri, 02 Apr 2010 14:17:33 +0000

La política es la única profesión donde se lucha por ser más estupido que el compañero, y mucho más si se tiene cargo. Un ejemplo claro son los diversos Ministerios y Ministros que ha tenido y tiene nuestro querido país, España. Sirva esta serie de posts como homenaje a la estupidez más suprema de la que hacen gala nuestros políticos, que suele derivar en gastar dinero público en chorradas extremas.

Empezaremos hablando de las Kellyfinder. ¿No te acuerdas de las Kellyfinder? Allá por 2006, a la Ministra de Vivienda (ministerio estúpido de por si) Mª Antonio Trujillo se le ocurrió la maravillosa idea de regalar entre los jóvenes unas zapatillas ‘molonas’ para ir a buscar casa: las Kelifinder. Nótese el colegueo y pretendida modernidad de los amiguetes responsables de la camapaña de marketing de llamar a las zapatillas ‘keli’ (término utilizado por los gualtrapas macarro-modernetes para designar ‘casa’) y ‘finder’ (del inglés ‘buscar’. Se ve que todo lo inglés suena a moderno).

Lo mejor de todo es que las zapatillas, por supuesto, existían de verdad. Encargaron la producción de 10.000 pares a la fábrica de zapatillas del correspondiente amiguete de turno. Las pedías por internet y podías recogerlas en la sede del Consejo de la Juventud de España más cercana. Por supuesto, yo me hice con las mías. No las he usado nunca (me vienen un poco grandes, la verdad) pero no descarto ponermelas un día cuando tenga la tentación de meterme en política. Quedan como un recuerdo de lo estúpidos que pueden ser los políticos: hasta el extremo de regalar zapatillas para buscar casa.

Entradas relacionadas:

Citas 20

freshwater — Sat, 27 Mar 2010 08:49:47 +0000

“¿Qué es liberalismo? Saber convivir con los que piensan lo contrario”

Gregorio Marañón

Entradas relacionadas:

Fotografía y censura, mala combinación

freshwater — Mon, 08 Mar 2010 22:29:34 +0000

Nos ponemos en situación. Valencia, MuVIM. Inauguración de la ya clásica exposición de fotoperiodismo valenciano. Fotos del caso Gürtel. “Esas fotos no me gustan”… y el resto es historia.

Cuando la clase política va perdiendo su moral paso a paso, acto a acto, año a año, pasan estas cosas. Cuando un político se acostumbra a vivir entre moquetas, hágapes y alabanzas se produce un curiosos procesos mentales que acaban con la moral podrida. Cuando los políticos son chulos prepotentes que se creen los reyes del mundo simplemente porque un dedo de un superior suyo le ha designado para un puesto, pasa lo que ha ocurrido con la exposición censurada.

Señores políticos aspirantes a dictadores: la realidad es la realidad y no se puede cambiar. Si hay fotos, hay fotos. Si autorizas una exposición con fotos sobre las noticias del pasado año y algo que te afecta pero no te gusta ha sido noticia tienes que aceptar que se hable de ello. Y el hecho no se puede cambiar: solo se puede poner la mejor cara posible, sonreir y aceptar que eso pasó. Censurar fotos que al señorito de turno no le gusta es algo propio de una república bananera o de una dictadura. Existe algo llamado libertad de expresión, idiotas. Si además se tuviera más de una neurona viva dentro de la cabecita de cada uno, sería lógico llegar a la conclusión de que censurar unas fotos iba a causar mucho más revuelo que la propia exposición en sí, por lo que hubiera sido mejor dejar las fotos ahí y aceptar que eso pasó y no hay atrás, a que las fotos salgan en todos los telediarios de alcance nacional. 3000 personas frente a varios millones.

Afortunadamente, todavía queda algo de cordura en el PP y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, asume que la exposición se debería de haber quedado tal cual, porque el MuVIM se había comprometido con la exposición y porque evidentemente la libertad de expresión nos exige que la exposición siga ahí.

Y como yo apoyo la libertad de expresión suscribo lo dicho por Rita Barberá y me repugna lo hecho por los señoritos de moqueta y hágape del PP que decidieron quitar las fotos.

Foto | Toni Blay

Entradas relacionadas:

Citas 19

freshwater — Thu, 21 Jan 2010 11:00:02 +0000

“La diferencia que hay entre una democracia y una democracia popular es la misma que existe entre una camisa y una camisa de fuerza.”

Ronald Reagan

Entradas relacionadas: