Sobre el cambio climático no puedes tener una opinión diferente. No te dejan pensar que el cambio climático no es de origen antropológico, o que no sea tan grave como lo pintan, o que antes el planeta acabará con nosotros que nosotros con el planeta. No. Aquí, o estás de acuerdo con la Religión del Cambio Climático; o eres tachado de enemigo del planeta, estupido, o de que tienes algún interés empresarial, o si acaso se culpan a ellos mismos por no haber podido convencer aún a más gente para profesar su religión. Aunque hay otros que, directamente, piensan que no mereces vivir si no crees en el cambio climático.

Es el caso de los responsables de la campaña 10:10, que consiste en reducir un 10% de la emisiones de CO2 durante el año 2010. Campaña muy loable pero por otra parte un poco inútil ya que el CO2 no es tan contaminante como nos quieren hacer creer (y como siempre, recomiendo un blog llamado, precisamente, CO2, y dónde encontrarás todos aquellos datos que los de la Religión se niegan a publicar porque no apoyan sus teorías catastrofistas). Esta campaña sería una más de las que se han hecho para concienciar a la población sobre los efectos adversos del CO2 (que no son tales, pero bueno), si no fuera por este video:

Una profesora que les dice a sus alumnos que intenten reducir sus emisiones de CO2 por el bien del planeta, algunos niños no están muy convencidos, y… ¡BOOM!, ya no hay niños. Sí, lo has visto bien. Cualquiera que no comulga con los preceptos de la Religión del Cambio Climático, merece morir reventado de una violenta forma. Pese a que han retirado la campaña (y han pedido disculpas por ella) , ha quedado muy muy clara la opinión de ciertas personas en torno a los que no opinan como ellos sobre el cambio climático: merecen la muerte.

Esto sí que es democracia por supuesto. ¿Para qué intentar convencer a la gente con argumentos? Matándolos a todos se soluciona el problema antes. Muy bien, sigan así ustedes, que van por buen camino.

Burros, zoquetes, catetos. España va por delante de vosotros. En mi casa, por ejemplo, hace lustros que la mayoría de las bombillas que usamos son de bajo consumo. No hace falta que el gobierno nos diga qué tenemos que hacer, pese a que el actual ejecutivo se sorprenda, los españoles sabemos muy bien qué conviene a nuestros bolsillos. Y no es regalar 49 millones de bombillas de bajo consumo con cargo al erario público, es decir, a nosotros. Es más, el impacto (tanto en lo que respecta a la concienciación ciudadana como al impacto real sobre el consumo de energía que el reparto de una bombilla por casa pueda tener) es escaso, por no decir nulo.

Es decir, millones de euros tirados a la basura gracias a Zapatero y el Ministro de Industria, Miguel Sebastián que han contratado con sus amiguetes la compra de 49 millones de bombillas. Por todo ellos, las bombillas de bajo consumo de ZP deben de entrar por méritos propios en esta galería de Monumentos a la estupidez política. Y por ello, guardo la bombilla correspondiente a mi hogar (sin usar, claro, que todas mis bombillas ya eran de bajo consumo) como un trofeo más.

Se trata de una Policía Verde que actua ante una supuesta agresión al medio ambiente: pedir bolsas de plástico en el supermercado, utilizar bombillas incandescentes, no reciclar adecuadamente, usar botellas de plástico, calentar demasiado el agua del jacuzzi… o conducir un coche (salvo el Audi que anuncian, claro). Lo que podría parecer muy simpático y divertido, para mi se transforma en una clara visión del futuro que nos espera si los integristas-ecologistas continuan por la senda actual: criminalizar a cualquiera que no piense como ellos.

Este anuncio es como 1984, pero con la diferencia de que mucha gente estaría de acuerdo con la Policía Verde.

La primera vez que lo he visto me ha dejado noqueado. ¿Ponía ‘Bolsas caca’? Sí, lo ponía. ¿Caca? Sí, caca. Esa primera vez, la versión que he visto era la de ‘CO2′. Sí, ‘CO2 caca’. Al fabricar bolsas (en ningún momento nos dice que la bolsa malvada sea de plástico), se emite CO2 a cascoporro. Por no decir, no te dicen ni las bolsas que se fabrican con esas 441.000 toneladas. Nos lo tenemos que creer, y ya está. Ni una simple mención a quién aporta esa cifra, simplemente ‘caca’. Y luego, claro, el dogma medio ambiental de turno: ‘CO2 caca’. También tenemos la versión ‘400 años‘, la versión ‘Animalitos‘ y la versión ‘Vertedero‘. En estas dos últimas, directamente pasan de dar datos: imágenes sensibilizadoras y ‘Bolsas caca’… ¿para qué pensar una mísera cuña?

Así nos tratan, como niños a los que se dice que eso es ‘caca’ para que no se metan algo en la boca. Nos tratan como a borregos, para que aplaudamos cualquier cosa que nos echen a la cara, cualquier iniciativa que por buena que sea (como dije) se ha llevado a la práctica de forma horrible y bochonorsa. Señores de Carrefour, esta no es forma de tratar a los consumidores. No somos niños de 5 años, pese a que ustedes les encantaría. Y desde luego, para caca su campaña publicitaria.

Más información | Échale una mano al medio ambiente

Pese a parecerme loable el hecho en sí de retirar las bolsas de plástico, me pregunto con malicia si no habrá algo más en esto de ayudar al medio ambiente. El ahorro que les va a suponer el retirar las bolsas de plástico es bastante considerable, a lo que debemos sumar el beneficio obtenido con la venta de bolsas reutilizables (de rafia), biodegradables (las de fécula de patata, en 180 días) o más alternativas, y que se pueden comprar al módico precio. Según Cinco Días, estos nuevos ingresos irán a parar a diversas ONG’s… pero, ¿qué pasa con el importante ahorro? ¿Quitan las bolsas de plástico, y de paso aumentan el margen de beneficio?

En los trípticos que están repartiendo actualmente (hecho no muy ecológico que digamos) se presentan como los abanderados en la defensa del medio ambiente. Una especie de salvadores del Planeta Tierra. Menos cuentos, Carrefour. Si fueseis una empresa honrada con sus clientes y con la publicidad que está haciendo actualmente, presentaría un programa de eficiencia ecológica en todos sus ámbitos de actuación (proveedores, clientes, reparto…) y que se financiaría con el incremento de beneficios obtenido con la eliminación de las bolsas de plástico. O al menos, que se comprometieran públicamente a incrementar la dotación de los programas medio ambientales que estos momentos están llevando a cabo.

Todavía tienen tiempo de rectificar y de demostrar que de verdad les preocupa el medio ambiente y que no se han sumado a la moda con el objetivo de sacar beneficio. Mientras eso no ocurra, no podré evitar mirar a Carrefour con cierto regusto hipócrita.

Foto | · skëne ·

En esta gráfica está representado la cantidad de CO2 que ha habido en nuestro planeta (en partes por millón, ppm) a lo largo de millones de años (cada línea representa un modelo de estimación). Se llegaron a alcanzar las 5000-6000 ppm de CO2 en el Cámbrico (época en la que se produce la explosión de la vida, ver artículo en Wikipedia). Actualmente tenemos unas 380 ppm… ¿y pretenden que nos alarmemos? Y no hace falta decir que el CO2 es componente vital de la fotosíntesis de los vegetales… y que contra más CO2, más plantitas.

Y no, tampoco la temperatura media global ha subido desmesuradamente. Aquí está la evolución en los últimos 30 años (según el National Climatic Data Center estadounidense):

Como se puede ver… el aumento es mucho más que discutible. Pero podríamos ver otra gráfica: variación de la temperatura en invierno desde el año 2000-2001 al 2008-2009 (del Instituto Goddard, de la NASA):

Sí, podemos ver un gran calentamiento en la zona ártica (y también un gran enfriamiento en Alaska)… pero globalmente no apreciamos grandes variaciones… unas zonas se enfrían (España, por ejemplo), otras se calientan. Es más, la variación media global en ese periodo (recordemos que en invierno) es de… -0.03 ºC . No solo no se calienta el planeta, si no que se enfría.

Y con esto enlazo a la otra noticia del día: ‘El País’ ha colocado a un periodista en un barco encargado de medir la peligrosa disminución de hielo en el Ártico… ¿en verano? ¡Pues eso es precisamente lo que va a pasar, que va a disminuir el hielo! Justo al contrario que en la Antartida donde, sorprendentemente (nótese la ironía) el hielo aumentan en el invierno austral. Basta ya de que todos los veranos nos martiricen con la misma noticia y con la misma cara de funeral de los presentadores al contarla. En verano el hielo del ártico decrece, y en invierno aumenta. Pero creo que es mejor que lo veamos en una gráfica. Aquí tenemos un mapa con la extensión media (1970-2000) del hielo en el Ártico, y la extensión actual (a día 14 de junio de 2009); y una gráfica de la evolución de la extensión de hielo los últimos meses (ambos datos procedentes del National Snow and Ice Data Center, de la NASA)

Como podemos comprobar, es verdad que la extensión de hielo en el Ártico está por debajo de la media de los últimos años. Y año a año, la extensión de hielo decrece. ¿Preocupante? Miremos los datos del Antártico:

Aquí ocurre lo contrario: la extensión de hielo está por encima de la media, y aumenta cada año. Es cierto que el Ártico decrece a mayor nivel de lo que aumenta el Antártico… pero… ¿es culpa eso del CO2 y del calentamiento global? Si fuera por esos motivos, deberían de tener la misma tendencia, ¿no? Quizá es que es demasiado simplista achacar todo al CO2 y al calentamiento global y quedarse tan tranquilo.

Nuestro mundo no es tan fácil como una simple proporción directa entre CO2 y temperatura. Algunos nos quieren hacer tragar con ello y han construído en torno a ello la Religión del Cambio Climático. Religión en la que necesitas fe para creer en los actos de un ser todopoderoso, en este caso el CO2, pese a no tener datos válidos de ningún tipo. Si no la profesas, eres mala persona, estúpido y te estás cargando el planeta. Pues a la vista de los datos, yo no pienso hacerme de la RCC. ¿Tú?

Información | Extraída del fantástico blog CO2

Viñeta | El País

Pero no se trata del aumento del nivel del mar, aumento de las temperaturas, aumento de las catástrofes… no, nada eso… ¡mucho mejor!

Según el RACC, la culpa del aumento de los accidentes de moto la tiene el cambio climático. Si, si, si… del cambio climático. ¿Y por qué? Pues porque “la mejora de las condiciones climatológicas en España y en toda Europa está haciendo que haya un aumento de la movilidad en moto”.

Esto del cambio climático empieza a ser puro cachondeo. A falta de responsables, la culpa siempre es del cambio climático que es muy moderno y queda muy bien. Si total, aunque hubiera un responsable no iba a asumir su culpa ni loco… esto es España. ‘Antes partía que doblá‘ que diría María Elena… digooo… Magdalena Álvarez.

Vía | WTF? Microsiervos

Primero, porque es una soberana chorrada progre que entra dentro del Apocalípsis del Cambio Climático.

Segundo, porque la energía no se almacena. Por tanto en esos 5 minutos se van a seguir produciendo los megawatios que estaban programados, se vayan a consumir o no.

Tercero, porque como muchos hagan esta chorrada de apagar (y bajar el consumo eléctrico) y volver a encender todo de golpe (y aumentarlo de golpe), se pueden producir cortes de luz ya que quizá no hay energía suficiente para absorber toda la potencia de arranque. Menos mal que el seguimiento se prevee escaso.

Cuarto, porque si se produce lo tercero se consumirá más energía que si no hubiera habido progre-apagón.

La demanda en tiempo real de energía se puede ver aquí. Es en tiempo real, pero lleva un retraso de unos 10 minutos. En cuánto pueda analizo la bajada de energía.

Actualización 20:31h

Rotundo fracaso. Ni se ha notado. El máximo consumo (unos 40100 MW) de lo que llevamos de día se ha marcado en torno a las 19:45, y ha superado la demanda prevista (unos 39500 MW). Unos minutos antes de las 20 ha empezado a bajar el consumo y más o menos a las 20 en punto, se ha situado en la demanda prevista (unos 39200 MW) y actualmente se mantiene sobre la curva de demanda prevista.

Vamos, que no sabemos si realmente había apagón porque se puede decir que el consumo de energía ha sido el normal. De hecho, antes de las 8 ha habido un pico de consumo de energía. De apagón, nada de nada.

Actualización 20:50h

Y la gráfica.

No podemos dejar que nuestros hijos no sepan que es una pradera verde o una pinada. Es más, y siendo un poco egocéntrico, no nos podemos permitir llenar todo de hormigón. Necesitamos la naturaleza: necesitamos ver árboles, ver campos, ver animales en su hábitat natural. La naturaleza nos aporta tranquilidad, calma, bienestar. Será que en el fondo somos parte de la naturaleza y de vez en cuando hay que volver a ella.

Últimamente está de moda esto del medio ambiente. Sobre todo esto del cambio climático, con sus películas y sus premios. Es decir, la consigna es que hay que cuidar el medio ambiente porque se acerca el cambio climático. Y ese cambio climático está provocado por nosotros, porque no cuidamos la naturaleza. Antes he dicho que iba a ser egocéntrico, ¿pero tanto?.

¿Alguien piensa que el hombre, una especie más del planeta, es capaz de destruirlo completamente? Quien piense eso, ciertamente se considera el Rey de la Creación. Yo no lo creo. Antes de acabar con la Tierra, la Tierra acabará con nosotros.

Mi opinión está clara: hay un cambio en el clima (como han habido cambios en el clima durante toda la historia de la Tierra), pero los hombres no somos culpables de ello. Pero ello no quiere decir que debamos de destrozar el medio ambiente. Más bien al contrario. Lo debemos de proteger porque formamos parte de él. Somos la naturaleza. Cuidándola, nos estaremos cuidando a nosotros mismos.

Cuando el señor Al Gore haya ganado suficiente dinero y considere gastado el tema del cambio climático, tenemos que seguir reciclando, construyendo sosteniblemente, racionalizando recursos, buscando nuevas formas de energía… y todo eso que ahora está tan de moda. Porque presiento que algún día dejará de estarlo. Y entonces es cuando se notará quien se preocupa de verdad por lo que nos rodea.

De los creadores de “El Nobel de la Paz es para Arafat” llega la nueva superproducción “El Nobel de la Paz es para Al Gore“. Esta vez el jurado de los Nobel nos muestra a un chico, exvicepresidente de los EEUU y excandidato fracasado a la presidencia de los EEUU, que un buen día se pregunta: “¿cómo podría hacerme rico una vez que he dejado la Casa Blanca?”.

La respuesta vino a su cabeza inmediamente: engañaré a la gente. ¿Pero sobre que? Y buscando, buscando, Al Gore, el protagonista del filme, dio con la solución: ¡el cambio climático!. ¿El qué? Si hombre, si, el cambio climático. Si, ya sabes, que el planeta se está calentando cada día más. Ahhh… pero ¿y es peligroso? Mucho. Muchísimo.

¿Y quién es el culpable? Pues ¿quién va a ser?… los humanos. En concreto el C02 que producen nuestros coches, nuestras fábricas, incluso nosotros mismos. ¿Y si todos nos suicidásemos? ¿No reduciría eso el c02 de forma drástica? Pues si, pero entonces nuestro prota no se hace rico… y ese es el fin principal de toda esta historia.

¿Pero y la película es completamente neutral, aséptica y sin color político? Claro que si, aunque a un juez le ha dado por decir que no… pero seguro que es el que más contamina de toda Gran Bretaña… ¿Y tiene errores la película? ¡Cómo se te puede ocurrir semejante desfachatez! ¡Ni uno solo! Pero el mismo juez tocapelotas, fascista y que no se preocupa por el medio ambiente ha dicho que no, que hay errores. A este juez le hace falta un correctivo… mira que llevar al prota de la peli la contraria…

¿Y me podrías resumir la película en una frase? Si: ‘El Apocalipsis ha llegado. Arrepentíos, pecadores’.

Amen

Esa es la base del Blog Action Day. El tema elegido es la conservación del planeta. De momento hay suscritos 1938 blogs y la cifra tiene pinta de crecer.

Esta iniciativa me parece interesante. Hay que comprobar la capacidad que tenemos los bloggers de impactar en la sociedad o de lanzar un tema de debate al mundo. Yo, ese día escribiré un par de posts dando mi particular punto de vista sobre el tema. Animo a todo aquel que tenga un blog a apuntarse.

Vía | Pixel y dixel

Unos se dedican a hacer de profetas, predicando el fin del mundo si no hacemos algo rápid. El fin del mundo para los demás, claro, porque a él le vendrá forrado de millones de dolares. Eso si, parece ser que las ‘verdades incómodas’ son otras muy distintas a la que nos viene predicando.

Pero, mientras él siga utilizando bien el agit-prop (en esto, la izquierda es experta), la gente va a seguir creyendo sus profecías apocalípticas.

Luego, hay otros que proponen controlar la natalidad, al estilo Malthus, para parar el cambio climático. No se yo si esta medida sería muy efectiva, pero bueno.

Y luego hay otros (los menos) que son escépticos ante esto del cambio climático, y se interesan en buscar datos científicos que dejen claro si el CO2 está aumentando, si se derriten los polos, si las ciudades costeras se inundarán…

Y yo, que soy de estos últimos, me encontré con este blog: CO2, donde su autor, Antón Uriarte, nos muestra gráficas, mapas, tablas… con toda la verdad sobre el cambio climático, el CO2, el deshielo, y todas esas cosas catastróficas por las que, según Al Gore, moriremos.

Un ejemplo sería su último post, donde nos habla de los sumideros de CO2, con mapa incluido; aunque prácticamente todos son interesantísimo y están perfectamente documentados. Otro a destacar es el de la temperatura de los océanos, y el de la ausencia de huracanes significativos en la temporada 2006 y, de momento, en la 2007.

Conclusión: el blog CO2 es de visita obligada.