Hablo, por supuesto, del tabaco y del alcohol. De sobra son conocidos por todos los perjuicios ocasionados por el consumo de alcohol y de tabaco. Y sin embargo, son legales. Pese a las muertes que ocasionan tanto tabaco como alcohol y pese al deterioro constante y notable de la salud que se experimenta con su consumo habitual (y pese a los problemas sociales que conlleva el alcoholismo), son drogas completamente legales. Y a día de hoy, no se plantea que dejen de serlo: sería considerado un retroceso en nuestras libertades, además de ser una medida muy impopular: ¿quién se atreve a prohibir en alcohol en la España del botellón? El que lo hiciera sería crucificado de por vida.

Entonces, ¿por qué la marihuana no es una droga legal? Sí, evidentemente su consumo habitual conlleva un deterioro de las capacidades físicas y mentales, pero no más que alcohol y tabaco. Así pues, la no legalización de la marihuana atiende a un único tipo de motivación: la hipocresía. En esta sociedad donde todos tenemos que aparentar y ser politicamente correctos, la legalización de la marihuana supondría un escandalo a nivel nacional y un supuesto retroceso en la moral y en la dignidad de las personas. Y sin embargo, repito, el alcohol y el tabaco son legales: hipocresía pura y dura.

Así que si queremos ser un poco más coherentes con el tema de las drogas blandas, tenemos dos salidas: o prohibir el alcohol y el tabaco, o legalizar la marihuana. Ambas me parecerían bien, pero efectivamente, prohibir alcohol y tabaco supondría un retroceso en nuestras libertades y una intromisión más del Estado que no tiene porqué por mi integridad (eso ya lo hago yo, que para eso soy mayor de edad). Así pues, ¡legalización de la marihuana ya!

Foto | adrien/salvi

Albert Einstein

Es una medida que supongo que hoy aplaudirá todo el mundo: ‘por fin se va a acabar el tragarse el humo de los demás’. Efectivamente, se va a acabar el tener que aguantar al desconsiderado de turno que te echa el humo en tu cara en las comidas. Yo soy el primero al que le molesta el humo del tabaco y salir de cualquier sitio oliendo a tabaco. El problema de todo esto es siempre el mismo: prohibir. La falta de civismo de algunos se persigue mediante prohibiciones y no mediante la educación, que debería ser la base de cualquier cambio de calado que se produzca. Sin embargo, en esta sociedad que nos ha tocado vivir, la fórmula más socorrida para redirigir cualquier situación es la prohibición.

Pero en el transfondo de esta prohibición encontramos un poso de hipocresía social con respecto al tabaco. Todo el mundo lo odia y se hacen campañas para que la gente deje de fumar y para concienciar de lo malo y perjudicial que es. Se hacen leyes como esta en la que se limitan las libertades de los fumadores, pero nunca se llega a la acción que desde sus adentros más desean: prohibir el tabaco. Bueno, quizá no la deseen tanto dados los pingües beneficios que su consumo le reporta al Estado. Es una actitud muy hipócrita el prohibir fumar en algunos lugares abiertos al público pero de ámbito privado y limitar cada vez más las libertades de los fumadores, y sin embargo no prohibir el tabaco.

Señores legisladores que tanto se quejan del tabaco, échenle huevos al asunto y prohiban la venta de tabaco. Puestos a limitar la libertad de las personas para consumir algo que han comprado legalmente, no sean hipócritas y limiten definivamente la libertad de comprar esas sustancias. Si no hacen eso, sus patéticos intentos por controlar una actividad legal solo provocarán una perdida de credibilidad de cara a la sociedad y la muestra de su incapacidad para basar su gobierno en una serie de principios inquebrantábles.

Foto | Insomnia

La primera ley, o más bien, intención de ser ley, es la prohibición de vender bollería y refrescos azucarados en los colegios. Fuera las cañas y las cocacolas. Por ley, los colegios no podrán vender este tipo de productos. Algunos dicen que es maravillosa esta ley. Claro, tiene un fin muy loable: evitar la obesidad infantil. ¿Pero acaso la venta de bollería y refrescos en los colegios es la causante de la obesidad infantil? No hay tantos niños obesos como para pensar que la solución está en prohibir la venta de bollería y refrescos en los colegios. Creo la base de la lucha contra la obesidad (infantil y adulta) está precisamente en el colegio, pero en un modo distinto: en la educación. Hay que enseñar a los niños a comer sano, pero no prohibirles comer. Un buena educación alimenticia tendrá mayores efectos positivos que cualquier tipo de prohibición que se pueda instalar. Pero la educación no solo se debe de dar en los niños, también en los padres y en los responsables de los colegios: hay que saber como alimentar a los niños y no atiborrarlos a grasas. Un niño sano que hace deporte y se alimenta correctamente en su casa se puede tomar perfectamente una cocacola en el recreo, mientras luego en la cena no se tome 5 más y un buen plato de salchichas rebosantes de ketchup. Pero al gobierno la única idea que se le ocurre es una: prohibir (claro, es la más sencilla). Nada de educar, enseñar, habituar, trabajar en la alimentación de los más jóvenes desde sus primeros años de vida, no: lo prohibimos y fuera problema (o eso creen ellos, en su suprema ignorancia).

La otra ley, o más bien intención de ser ley, es la obligación en Cataluña de poner en conocimiento de los hijos si son adoptados antes de los 12 años. Tal cual. No sé a qué cabeza pensante del gobierno catalán se le ha ocurrido la maravillosa idea de obligar a los padres a decir a sus hijos que son adoptados. En algunos casos, como en los niños adoptados en países extranjeros, este hecho es más habitual por motivos obvios, pero en el caso de adoptados españoles no se da con tanta frecuencia. Mi opinión personal sobre este tema es que habría que decir a los niños que son adoptados desde edades tempranas, para que aprendan a convivir con ello y no tengan ningún trauma a edades más avanzadas o incluso siendo adultos. Pero de recomendar (tal y como dice la OMS) a obligar hay un paso muy importante. Un gobierno no puede obligar a unos padres a educar a unos hijos en un sentido o en otro. Es inmoral. Pero claro, nuestra clase política es inmoral de por sí.

Queda claro cual es el nexo de unión de las dos leyes: la falta de libertad. En un caso, los niños no tienen libertad para elegir lo que quieren comer y cuando lo quieren comer. En pos de su salud alimentaria se les prohibe comer dulces en los colegios. En el otro caso, los padres carecen de la libertad para elegir si contar o no a sus hijos que son adoptados, y cuando hacerlo. Se les quita ese derecho básico a los padres. Dos leyes, la misma falta de libertad imperante hoy en día. El Gran Hermano estaría orgulloso de nosotros. Ni George Orwell en 1984 habría imaginado una falta de libertad tan palmaria. Ya está bien de que los políticos que nos gobiernan vayan quitando poco a poco nuestra libertad de elección. En una sociedad democrática el máximo bien a defender es la libertad, y a nosotros cada vez nos queda menos.

Foto|姒儿喵喵