Según el Tribunal Supremo, aquel político que reciba un regalo en “atención a la función pública desempeñada” y que “no es necesaria la realización de acto alguno por parte del receptor (del regalo) para que el delito exista”. Es decir, que las anchoas que Revilla regala habitualmente a Zapatero, y que Rita Barberá citó como contra-ejemplo constituyen, efectivamente, un delito de cohecho impropio pasivo. Si mañana mismo Zapatero hiciera una visita a la fábrica de Lladró y éstos le obsequiaran con una preciosa figurita de 3.000€ de valor (que las hay), Zapatero estaría cometiendo un delito de cohecho pasivo impropio.

El Tribunal Supremo, sin embargo, también indica que “la cuantía, proporcionalidad o dimensión de la dádiva o regalo y su adecuación a los usos sociales debe servir de medida para corregir desproporciones evidentes”. Es decir, que no es lo mismo que te regalen unas anchoas o una figura de Lladró, a que te regalen un Ferrari California. Vale, ¿pero y quién decide donde está el límite si en la legislación no pone nada? ¿El juez? ¿Pero los jueces están para juzgar el no cumplimiento de las leyes o para inventarse soluciones antes las lagunas en las leyes? Ahora mismo, no hay ninguna base para juzgar a Camps por cohecho pasivo impropio al recibir trajes por valor de 13.000€ sin que el juez valore de una forma completamente subjetiva si esos 13.000€ entran dentro del delito o no.

En sus ansias por enjuiciar a Camps (aunque la sentencia del Supremo no es tan desfavorable a Camps como se podría pensar), han abierto la veda para sentar en el banquillo a cualquier político, además de obligar a los jueces a emitir una valoración subjetiva sin basarse en ley alguna para condenar al político en cuestión. Bien hecho, chicos.

Pero actualmente, la polémica se centra con el primer caso. Garzón mandara investigar judicialmente hechos relacionados con el franquismo (la muerte de Franco, por ejemplo) pero la Fiscalía de la Audiencia Nacional le declaró no competente para juzgar esos hechos. Garzón hizo oidos sordos, por lo que el sindicato Manos Limpias presentó una querella contra Garzón que el juez Varela admitió a trámite y que le hará sentarse próximamente en el banquillo de los acusados.

Es llegado este punto cuando se producen manifestaciones orquestadas supuestamente desde Facebook en favor del juez Garzón, y en contra del juez Varela al que llaman falangista, fascista y demás lindezas. Es cuando se observan atentamente las fotos cuando las cosas empiezan a fallar. Una manifestación cuyos participantes tienen una edad media de 50 años, es imposible que haya sido convocada únicamente por Facebook. Eso, combinado con imágenes en video de una persona repartiendo las pancartas ya montadas, me hace sospechar que toda esta gente estaba ahí como en los mítines: con bocadillo de mortadela y botella de agua. Es una manifestación teledirigida desde arriba, nada de ‘espontánea’. Me apuesto un pie a que esta manifestación está convocada por los mismos que convocaron las del 13 de marzo de 2004 (el 13-M, vamos). Y hasta aquí puedo leer, porque considero a los lectores lo suficientemente inteligentes como para saber qué partido está destrás de todo esto.

Independientemente, una cosa está clara: Garzón y los grupos políticos y medios de comunicación afines que le apoyan se creen por encima de la ley. No señores, no. Garzón es uno más, también tiene que cumplir con la ley. Si ha dictactado sentencias a sabiendas de que no eran justas, es que está prevaricando. No, nadie es fascista o falangista por sentar a Garzón en un banquillo. Y vosotros, mientras tanto, os llamáis demócratas. Sí, muy demócratas.

Estas elecciones se presentan con el fantasma de ETA sobrevolando todo. ETA se presenta a las elecciones. Lo hace a través de ANV, partido al que el gobierno se ha negado a ilegalizar. Simplemente han prohibido la presentación de la mitad de sus candidaturas.

El Fiscal General del Estado, Conde-Pumpido, declaró que si Batasuna pedía el voto para ANV, se plantearía de nuevo la posibilidad de ilegalizarla.

Batasuna pidió el voto para ANV, es más, en una rueda de prensa de ANV se exhibieron fotos de etarras a modo de homenaje. Pero Conde-Pumpido no ha hecho nada de nada. Todo lo contrario: ha declarado que “es posible que nos pasaramos con ANV”. Y encima ha provocado que Batasuna le agradezca estas declaraciones.

Efectivamente, ETA estará en las elecciones. Gracias al Gobierno, gracias al Fiscal General del Estado. Las víctimas os estarán eternamente agradecidas. Sobre todo las que han asesinado esos que se presentan ahora a las elecciones.

Hoy, El Mundo descubre un informe de la Dirección General de Policia (Comisaria General de Información) en el que la policia reconoce que la -mal llamada- mochila de Vallecas “pudo ser manipulada por personas no identificadas en Ifema”. La noticia está en la versión de pago de El Mundo, aunque la noticia completa la podeis encontrar en el blog de Kickjor.

Aquí teneis el resumen de la noticia que han hecho en Libertad Digital (donde además comentan las novedades en lo relativo al Skoda Fabia).

La Policía contradice la versión oficial al sostener que la mochila de Vallecas pudo ser manipulada en Ifema

El pasado mes de marzo, la Dirección de la Policía emitió una nota con la que pretendía desmontar una información de El Mundo sobre la mochila de Vallecas. Entonces apuntó que ésta había estado siempre bajo custodia y que no había podido ser manipulada. Sin embargo, en el sumario consta un informe de agosto de 2005 que pone en duda la versión oficial. El texto fue remitido al juez Del Olmo por la Unidad Central de Información Exterior y la Unidad Central de Inteligencia y sostiene que la mochila “pudo ser manipulada por personas no identificadas en el Ifema”.

(Libertad Digital) La información que revela este viernes El Mundo añade más sospechas sobre la ya cuestionada mochila de Vallecas. El informe, que la Policía concluyó con fecha de 10 de agosto 2005 y que remitió al juez que instruye la masacre de Madrid, sostiene que en esa mochila, que en realidad era una bolsa de deportes de lona de color azul, se encontraron restos de ADN de un varón que no ha podido ser identificado y al que se le asignó la denominación de “Perfil 11″.

Esos restos se localizaron en uno de los protectores de la bolsa, en su parte exterior. Cotejados con los datos de ADN de los imputados como autores o colaboradores de la masacre, las dos unidades de elite dependientes de la Comisaría General de Información concluyen que no pertenecen a ninguno de ellos.

Apunta Casimiro García Abadillo en la noticia que firma en El Mundo que el informe, del que publica una imagen en portada, sostiene que “existe un vestigio físico sobre la parte externa de la mochila-bomba desactivada por el Tedax, registrado como PERFIL 11, que por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en Ifema, consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista. Dado que este perfil no aparece en ningún escenario, lo probable es que no pertenezca a ninguna persona relacionada con la autoría de los atentados”.

ADN no necesariamente de un terrorista

Y añade la información que, “según esa tesis, como aún no ha podido identificarse el ADN aparecido en la mochila-bomba de Vallecas se da por hecho que pudo ser manipulada por algún desconocido en el recinto ferial de Madrid (Ifema)”. Nada dice de que pudiera tratarse de un terrorista no identificado hasta la fecha.

Este informe, con fecha de agosto de 2005, es totalmente opuesto a la versión oficial que difundió la Dirección General de la Policía el pasado mes de marzo. Con él pretendía salir al paso de la información que desveló entonces El Mundo: que el inspector jefe Miguel Ángel Álvarez había denunciado al director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, que los objetos recogidos en la estación de El Pozo no habían sido inventariados en el lugar de los hechos y, además, que podía haberse roto la cadena de custodia. Cuando fue citado por el juez Del Olmo ratificó esta información y, además, no reconoció la mochila que le fue mostrada como la que él pensaba que podía haber sido la que contenía la bomba.

Contradicciones con la versión oficial

Cuatro días después la Dirección General de la Policía emitió la nota para replicar a El Mundo: “Todos los efectos recogidos en los distintos trenes que fueron objeto de atentados terroristas del 11-M y, por supuesto, aquellos a los que hace específica referencia el medio de comunicación, han estado siempre bajo custodia policial. Bajo ningún concepto, han podido ser objeto de ningún tipo de manipulación”.

Pocos días después, Libertad Digital desveló que la mochila de Vallecas fue detectada en Ifema el 11-M por la tarde y no en una comisaría al día siguiente. Así aparece en un informe de la UCIE remitido a Del Olmo el 29 de marzo de 2004. Indica que la bolsa-bomba habría sido localizada en los recintos feriales de Madrid varias horas antes de las 2 de la madrugada, trasladándose con posterioridad a la comisaría de Puente de Vallecas.

La mochila que cambió la historia de España

El diario que dirige Pedro J. Ramírez acompaña su información de este viernes con un editorial en el que se pregunta “quién colocó la mochila que cambió la historia de España”. Sostiene que “la apertura del curso político coincide con el naufragio definitivo de la versión oficial de los atentados del 11-M”. Además, plantea nuevos interrogantes: “por qué los policías creen que la bolsa fue manipulada precisamente en Ifema y no en la estación de El Pozo o en la Comisaría de Puente de Vallecas” y “por qué proclaman que el ADN pertenece a una persona ajena a la preparación de los atentados y no a un terrorista desconocido”.

Acto seguido apunta que “es evidente que quienes redactaron el informe saben más de lo que dicen, lo que no es sino otro motivo más —y ya son tantos— para pedir una auditoría independiente de la turbia investigación de los atentados”.

Fuente: Libertad Digital

El resumen sería que la Policia admite que la mochila de Vallecas pudo ser manipulada por personal no identificado, en contra de lo que nos habian contado (por ejemplo, en una nota publicada por la Dirección General de Policia el 13 de marzo de 2006 para decir que la mochila siempre estuvo vigilada y que “bajo ningun concepto pudo ser objeto de ningún tipo de manipulación”).

También es destacable lo relativo al perfil de ADN, del que dicen que no corresponde a un terrorista. ¿Y cómo lo saben? ¿No puede ser de un pasajero de los trenes (si es que aceptamos la versión oficial)? ¿No será que si que saben quién es, pero según la versión oficial no es terrorista? ¿No será que saben algo más que se callan?

Un buen análisis lo hace Luis del Pino en su blog

Por cierto, que en el artículo de El Mundo también aparece un resumen de la situación actual del 11-M: sus mentiras, sus verdades y sus implicados. Es muy interesante, sobre todo para aquel que no haya seguido desde el principio las investigaciones. También lo podeis encontrar en el blog de Kickjor.

Después de esto, no cabe otra cosa más que pedir que se investigue, porque yo sigo queriendo saber. Zapatero, Rubalcaba, yo sigo queriendo saber que pasó el 11-M.

PD: A la derecha, hay un apartado dedicado a la investigación del 11-M. Todos los liinks son muy interesantes, sobre todo el referente al Fondo Documental, dónde hay fotos, análisis, artículos, partes del sumario…

• Lo que no se puede decir del ABC y su director: Incompetente, lamentable, irresponsable, traidor, infecto, repugnante, falso, calumniador, basura, abyecto, ridículo, siniestro, falsarios, fariseo, vil, zote, avieso, criminal, es una banda, comete fechorías desvergonzadas, manipula, tiene columnistas paniaguados, es una estafa informativa, es una puñalada por la espalda a la opinión pública española, vocación manipuladora.

• Lo que sí se puede decir del ABC y su director: Mentiroso, periódico inane, sin influencia, no pinta nada, es igual lo que diga, informativamente no existe, editorialmente una nulidad, de pena, de vergüenza ajena, miente descaradamente, es insignificante, ha dejado de tener importancia en España, no lo lees y es igual, lo lees y es lo mismo, periódico prescindible, ha cambiado de bando, medio absolutamente irrelevante, periódico decadente.

En realidad, no se si echarme a reir o ponerme a llorar viendo la clase de jueces y periódicos que tenemos en este lugar anteriormente conocido como España.

La noticia completa, aquí.

Este encuentro supondrá el reconocimiento oficial del PSE a Batasuna como interlocutor político, tras cuatro años de contactos informales, que dieron como fruto el alto el fuego del 22 de marzo, una vez que ETA entró en el diálogo en julio y noviembre de 2005.

El artículo completo está aquí y no tiene desperdicio. Es la hoja de ruta que va a seguir el gobierno en la negociación con ETA. Mejor dicho, la hoja de ruta diseñada por ETA y que el gobierno va a seguir sin rechistar para negociar con ellos.

Gracias PSE, por hablar con ETA mientras seguía matando.
Gracias De la Vega, por mentirnos.
Gracias ZP, por mentirnos.
Gracias ZP, por vender al Estado de Derecho.

Gracias. Miles de gracias.

Batiburrillo empieza una serie de artículos titulada “El genocida Santiago Carrillo”. El gran héroe de Paracuellos va a tener su homenaje en Batiburrillo. Desde aquí, me sumo a él.

El artículo lo puedes leer aquí. Disfrutad

Todo el mundo debería de tener en cuenta la voz de las víctimas y de las miles y miles y miles de personas que las acompñaban.

¿Qué cuanta gente había?
Toda esta

Y esta

Y también esta

Y por supuesto toda esta (aunque se vea mal, porque hice una captura de Telemadrid, que la veía con bastante mala calidad)

La cifra exacta nunca la sabremos, pero viendo esas imágenes, poco importa, la verdad.