Cuando un nuevo dirigente entra a gobernar una institución, el deseo de todas las personas es (o debería ser) que lo haga lo mejor posible, sea cuales sean sus siglas, sea cual sea nuestra opinión política. Un buen Presidente del Gobierno significará que tu país avance y que tu nivel de vida sea mejor que el de hace unos años. Y yo le deseé eso a Zapatero, que lo hiciera bien… de verdad que lo hice, no estoy mintiendo. Aunque no estuviera de acuerdo con su forma de ver la sociedad, aunque el atentado del 11-M todavía me encogiera el corazón, en aquel lejano 2004 deseé que Zapatero lo hiciera lo mejor posible.

Deseo no cumplido. Hoy, por fin se va el Peor Presidente del Gobierno de la Historia de la Democracia. No le doy directamente el título de Peor Jefe de Gobierno de la Historia de España porque en nuestra larga historia ha habido varios ineptos y sería injusto que Zapatero les quitara ese título… pero ahí anda.

Quizá lo más destacable de la nefasta gestión de Zapatero y su gobierno sea la económica: nos deja 5 millones de parados y una perspectiva económica nefasta. Hemos vuelto al PIB de 2002: una década perdida por culpa del desconocimiento de los más básicos conceptos económicos por parte de Zapatero (aquellas dos tardes famosas) y también de los que se han rodeado. Todas aquellas medidas tomadas por Zapatero para paliar la crisis, o no han servido para nada, o han tenido el efecto contrario (acrecentarla). Ni la reconocieron a tiempo, ni tomaron las medidas adecuadas; y lo peor es que siguen sin saber qué han hecho mal. ¿Por qué? Porque no tienen ni la más remota idea de economía. Nada. Cero. Y lo peor es que se creen que sí que saben, y podrán dormir por las noches creyendo que España estaría mucho peor de no ser por ellos.

Pero al fin y al cabo de las crisis económicas se acaba saliendo tarde o temprano. Es cuestión de tomar las medidas adecuadas, generar confianza e ir poniendo poco a poco en marcha la maquinaria que hace crecer a un país. Pero si hay algo de lo que no se puede recuperar un país es de una crisis social y política como la que tenemos. Un país donde el demérito es más valorado que el mérito, donde el ‘qué hay de lo mio’ es la política imperante, donde solo existe el ombligo de cada ciudadano; donde la justicia es una mera caricatura que haría sonrojar a más de un filósofo, donde los políticos intentan trincar más que el de al lado para no ser menos, donde el racismo nacionalista de creerse superior o con más derechos que otro ciudadano que vive 100 km más al sur es el pan de cada día, donde una banda terrorista con casi 900 muertos a sus espaldas adquiere derechos solo por perdonarnos (supuestamente) la vida de aquí en adelante… Esa sociedad, ese país, no puede sobrevivir. Y no nos engañemos, la peor herencia de Zapatero no es la económica. Es el país dividido, roto, injusto y enfrentado que dejamos en este 2011. Es el país donde los terroristas son ‘hombres de paz’ y los atentados, ‘accidentes’.

Así que, Zapatero, que te vaya bonito. Que lo hagas con tu vida mejor que lo has hecho con España. No te echaremos de menos. Dentro de unos años te recordemos como aquel Presidente que nos metió en la mayor crisis económica, política y social de nuestra Historia; quizá te sigamos culpando porque no hayamos podido salir de ella. En cualquier caso: adiós, Zapatero, adiós.

Mi experiencia personal en la conducción me hace ver que mi coche a 120 km/h en 6ª marcha consume menos que a 110 km/h en 5ª marcha, ya que mantengo el motor a menos revoluciones por minuto en la primera combinación de marcha-velocidad. Es decir, ya desde la deducción más básica, el Gobierno mete la pata al asemejar un descenso en los límite de velocidad a un descenso del consumo del coche. Bien es cierto que se puede circular perfectamente a 110 km/h en 6ª (y a 100 km/h también) pero esto introduce el factor más importante dentro de cuantificar el consumo de un turismo: la forma de conducción. Ya puedes poner los límites en 110 km/h que como el que conduzca lo haga en 4ª va a consumir mucho más que cualquier otro que lo haga en 6ª a la misma velocidad límite.

Avanzando un poco más en la argumentativa, llegamos a fantásticos artículos como éste de Jorge Alcalde, director de la revista Quo, donde describe con sencillez y acierto los factores que influyen en el consumo de combustible en un turismo, llegando a una conclusión clara: el óptimo entre velocidad y consume depende en gran medida del coche y del estado del mismo. Vuelve a ser una tontería situar el límite en 110 km/h cuando cada coche tendrá su óptimo a velocidades distintas. Y también influye (y mucho) el uso de calefacción o aire acondicionado durante el trayecto, el conducir con las ventanillas bajadas, el llevar una baca, la forma del coche… y como no, de si estamos en ciudad o en carretera. En cualquier caso y aceptando que un conductor experimentado con conciencia ahorradora y con el coche adecuado puede consumir menos a 110 km/h… ¿cuánto ahorraría? Según el Gobierno, el 15% en gasolina y el 11% en diesel; según la realidad… me temo que nada, pero habrá que verlo dentro de unos meses.

Como hemos visto, la justificación de bajar el límite de velocidad porque se va a reducir el consumo de combustible es muy peregrina ya que depende de muchos más factores que la velocidad. Quizá hubiera sido mucho más efectivo lanzar una campaña de concienciación e información sobre conducir de forma que se evite el consumo innecesario de combustible. Respecto a ese ámbito, la sociedad es muy poco conocedora de las diferentes técnicas de conducción para reducir el consumo y que al final repercuten en los bolsillos del ciudadano al tener un menor gasto de combustible. Pero el Gobierno ha optado por tu modo de actuación clásico: la prohibición. Es algo a lo que ya nos tiene acostumbrados, pero no por ello nos vamos a callar y vamos a dejar de denunciar las tropelías que comete: bajar el límite a 110 km/h es una medida estúpida, inutil y que no conseguirá reducir el consumo de petróleo.

Albert Einstein

Wikileaks simplemente es el mensajero. Alguien hace o dice algo, más o menos reprobable, que siempre es ocultado a la opinión pública. Pero resulta que a alguien de esa cadena habitual e instalada en los gobiernos de todo el mundo dice ‘basta’. No es justo que por sus manos pasen papeles que demuestran atrocidades (o simples cotilleos divertidos) y que no haya ningún medio de denunciar lo que está leyendo ante la opinión pública. Y aquí entra Julian Assange y su Wikileaks. Una página web donde se publican todo tipos de secretos y que, si sobrevive al ataque a la que está sometida en estos momentos, puede ser fuente de grandes revelaciones en los próximos años (en España se me ocurre por ejemplo el GAL, el 11-M, las treguas de ETA… pagaría por ver documentos relacionados). Como dijo Enrique Dans en su blog hace un tiempo, Wikileaks no es ni bueno ni malo, simplemente es. Ellos no se dedican a procesar la información y a tratarnos de vender la burra. Simplemente la cuelgan en su web, y nosotros podemos cotillear entre ella y sacar nuestras conclusiones. Wikileaks nos da la información necesaria para que podamos juzgar los hechos presentados, lo que quiere decir que, en definitiva, Wikileaks nos hace un poco más libres al darnos más cantidad de información. Y ese es el valor de Wikileaks: la libertad de dejarnos opinar sin ocultarnos los hechos.

Pero a los políticos mundiales esto no les gusta. Prefieren a la ciudadanía en modo borreguil, y que solo les interese el fútbol, las vacaciones y, llegado el caso, el dinero que tienen en el bolsillo. No interesa para nada que la ciudadanía se transforme en una masa crítica capaz de juzgar a los políticos que la dirigen con todos los hechos sobre la mesa, y no solamente con unos cuántos. Y por eso, presionan para el cierre de Wikileaks. Wikileaks es una página que les molesta, que no les interesa su existencia, y tratan por todos los medios de cerrarla: Amazon les tira de su servidor, Paypal cancela su cuenta, el registrador del dominio desactiva su .org, los congresistas y senadores de EEUU hacen llamamientos a la empresas para que cancelen cualquier tipo de acuerdo comercial que tengan con Wikileaks. Todo es inutil. Internet nació hace más de 20 años, pero todavía no han aprendido nada. Internet es libre, y libre significa que puede exister cualquier cosa en él salvo que contravenga las leyes. Si este es el caso, entonces apoyo que un juzgado cierre definitivamente Wikileaks, ¿pero que la cierre un gobierno? Ni de casualidad. Cualquier internauta que haya entendido el concepto de qué es internet tiene la obligación de defender la existencia de Wikileaks y con ello, defender la libertad de internet. Desde aquí me posiciono inequivocamente en defensa de Wikileaks (pese a que haya cosas con las que no puedo estar de acuerdo de su actuación) con el propósito de defender lo que se llama la neutralidad de la red (algo de lo que hablaré en un próximo post). Así pues, aquí dejo una lista de direcciones alternativas desde las que se puede acceder a Wikileaks en caso de que cancelen algún dominio, y no tendré problema alguno en implicarme más si el asunto se agrava más de lo que ya está.

Esta no es una batalla de Julian Assange contra los gobiernos. Es una batalla de los ciudadanos que queremos que internet siga siendo igual de libre que lo es ahora contra los gobiernos que quieren controlar internet, para cerrar páginas que les molesten como es el caso de Wikileaks. Yo no me voy a quedar quieto mirando como nos quita uno de los últimos reductos de verdadera libertad y democracia del siglo XXI. ¿Y tú?

Una vez publicado el primer borrador, al que le queda mucho recorrido parlamentario, se ven confirmados nuestros peores temores pero con agravante: nos la intentan colar doblada. Ahora sí interviene un juez… ¡y de la Audiencia Nacional!. Y en tiempo récord: 4 días. Es decir, equiparan la propiedad intelectual a un derecho fundamental de los definidos en nuestra querida (pero tan denostada) Constitución. Y no, no puede ser que los intereses de una industria (porque no hace falta decir que yo creo que la propiedad intelectual no está amenazada en las formas que penaliza la ley) se sobreponga a los derechos de los ciudadanos en algo tan básico como poder expresarse libremente en cualquier medio, tal y como marca el artículo 20 de nuestra Constitución. Porque sí, esta Ley machaca nuestros derechos civiles más elementales ya que define una ‘intención‘ de causar daño patrimonial… ojo, no el hecho probado y demostrado, si no la ‘intención‘. En ‘Minority Report’ pasaba algo parecido… pero aquello era lo que NO se debía de hacer. Es más, esa intencionalidad y cualquier otro tipo de denuncia que se haga, la podrá realizar un particular ante la Comisión de la Propiedad Intelectual que se va a crear a tal efecto, y ésta va a ser la que proponga al juez la aprobación de las medidas cautelares (el juez es un mero ejecutor de la decisión de la Comisión). Es decir, yo te puedo denunciar a ti porque tienes un enlace a contenido protegido por derechos de autor y si al final del juicio (la web te la cerrarán en 4 días, pero luego se producirá el verdadero juicio) ganas tú y te vuelven a abrir la web… tú a mi no me puedes denunciar por daños y perjuicios, denuncias al Estado que es el que te ha denunciado ante el juez.

Afortunadamente el Gobierno se ha encontrado con una fuerte oposición en internet y que va a ir extendiéndose a todos los rincones de la sociedad ya que esto afecta a todos, no solo a los internautas. Se ha creado una plataforma, Red S@Stenible, que pretender ser el núcleo de unión de todos los movimientos de protesta, para que no se pierdan en el mar y consigamos tener voz y que se nos escuche. Evidentemente, suscribo y apoyo las tesis de esta plataforma y este blog se une a ella de forma tácita. Solo de una forma organizada y premeditada podemos crear una rebelión civil que consiga que nuestros gobernantes por fin se enteren de que no nos pueden pisar, y que si lo intentan, van a caer.

Pero el Gobierno no sabe a lo que se enfrenta. No tienen ni idea, si lo supieran tendrían miedo. Pero como no conocen internet ni tienen la más mínima idea de cómo funciona y en base a que criterios lo hace, no saben a lo que se enfrentan: millones de ciudadanos organizados en base a una simple página web y que pueden ser la fuerza del cambio. Podemos, y debemos, ser aquellos que tiren atrás una ley injusta que nos pone al nivel de Cuba o China. Podemos potenciar un cambio de mentalidad respecto a internet en la sociedad española. Es más, tenemos la capacidad de propiciar un cambio de gobierno única y exclusivamente basado en la defensa de los derechos de los ciudadanos en internet. Con este tema de internet, el Gobierno ha dado con la horma de su zapato.

Foto | Hamed Saber

Primero dijo que su padre, don Wenceslao Fernández de la Vega Lombán, no fue un ‘alto funcionario’ del franquismo, si no que fue un ‘represaliado’. Mentira. Pura y dura mentira. Fue nombrado Delegado Provincial de Trabajo de 2ª categoría de Albacete, posteriormente se le depuró (es decir, se le apartó del cargo) y se le volvió a rehabilitar como Delegado Provincial de Trabajo de Zaragoza.

Pero hay más. Fue condecorado por Franco con la Órden del Mérito en el Trabajo en Categoría de Plata con ramas de Roble en 1971. No es que no fuera un represaliado, ¡es que hasta fue condecorado! Incluso en su esquela aparece dicho reconocimiento.

Señora Fernández de la Vega, deje de mentir. Lo más fácil hubiera sido decir aquello de ‘yo y mi padre somos personas distintas y no tengo nada que ver con lo que hizo él’. Pero no, nuestra Vicepresidenta optó por mentir. Deje de intentar cambiar el pasado. Es imposible.

PD: Descanse en paz don Wenceslao Fernández de la Vega Lombán, que el pobre no tiene culpa de nada y seguramente se volvería a su tumba de ver el trato que le dispensa su propia hija.

Empezando por las tres administraciones implicadas: Gobierno de España (todas las autovías, además de la DGT y AEMET y Barajas), Comunidad de Madrid (M40 y M50) y Ayuntamiento de Madrid (M30). En serio, ¿nadie pudo preveer la nevada que iba a caer? Vale, según los meteorólogos hubo un cambio en la dirección del viento que hizo que la nieve en Madrid fuera mayor de la prevista. Dicen que lo detectaron a las 7 de la mañana… pero el caos empezó más tarde. ¿Por qué no se activó un plan de emergencia por nevadas a esa hora? O sí se activó, ¿por qué no tuvo ningún efecto? ¿Es tanta la incompetencia de las tres administraciones implicadas?

El tema de Barjas es caso aparte, porque es un suma y sigue. Se puede entender que el aeropuerto quede bloqueado por la nieve, como ocurre en cualquier aeropuerto que se precie (y si no que se lo digan a los neoyorquinos y su JFK)… pero el problema es que el caos de Barjas ya venía de la semana pasada, cuando el sol lucía en todo su esplendor. Es decir, que Barajas tiene un serio problema de administración… pero los responsables no hacen nada por solucionarlo. Lo peor de todo es que 24 horas después del cierre de Barajas, el caos sigue.

En conclusión, esta situación es tercermundista. Espero que a las administraciones les sirva para recapacitar sobre lo que han hecho y mal, y para mejorar sus planes de emergencia.

Foto | cuellar

Y ahora que estamos todos muy concienciados con el medio ambiente, con no derrochar energía y con tener una casa energéticamente eficiente… ¿que tal si se crea el Ministerio de Puertas y Ventanas? Se encargaría de velar por el correcto aislamiento térmico de todas las puertas y ventanas de este país, para no derrochar ni un kilowatio de energía. El ministro/a podría ir visitando poco a poco las casas españolas para aconsejar nuevos modelos de puertas y ventanas.

Total, tendría la misma utilidad que el Ministerio de Igualdad y que el nuevo de Deportes, ¿no?.

1. Zapatero y su gobierno intervinieron en 2006 para que Sacyr comprara el 20% de Repsol, es más, el ICO (Instituto de Crédito Oficial), le dejó 350 millones de euros (lo siento por la falta de enlaces, pero a la versión en papel de ‘El Mundo’ se accede previo pago).

2. Zapatero y su gobierno vetaron bochornosamente la compra de Endesa por parte de E.On (empresa alemana privada). Sin embargo, no objetó cuando ENEL (empresa participada por el Estado Italiano) y Acciona (empresa privada española) compraron Endesa.

3. Rajoy y el PP se mostraron en contra de todas estas intervenciones. Es más, se autodefinen como liberales.

4. Zapatero y su gobierno dan vía libre para que LUKoil compre el 30% de Repsol-YPF. Rajoy y el PP se quejan amargamente de que LUKoil compre el 30% de Repsol-YPF y el gobierno no haga nada para evitarlo.

Vamos, ahora Zapatero y su gobierno son liberales, y Rajoy y el PP proteccionistas… ¡lo que hay que ver! Tanto unos como otros quieren (o han querido) meter la nariz en los asuntos internos de las empresas. Los que ahora se las dan de liberales, son tanto o más proteccionistas que los que antes se daban de liberales. La diferencia radica en si es beneficioso para los amiguetes o no. ¿Por que no dejamos que las empresas decidan sus asuntos internamente? ¿Por que no respetamos el libre mercado y no ejercemos una actitud de vigilancia ante los abusos y/o delitos que estas puedan cometer?

En este caso se trata de una gran empresa de un sector clave como es la energía, que trata de ser comprada por una empresa de un país de dudosa reputación en el libre mercado. Mi pregunta es: ¿y qué? ¿No es una empresa como otra cualquiera? Comentan que LUKoil esta dominada por las mafias… pues mala suerte. Si en su día se privatizó Repsol no es para ahora querer intervenirla, se privatizó con todas sus consecuencias. Buenas y malas. Si LUKoil quiere comprar el 30% de Repsol, adelante, está en su derecho. Salvo en un caso.

Salvo en el caso de que LUKoil este dominada por el Estado Ruso. En ese caso, la privatización de Repsol no se hizo para acabar en manos de otro estado. En principio, parece que el Estado Ruso no tiene nada que ver… pero claro, es Rusia. ¿Nos fiamos de que el estado no controle demasiado a las empresas que operan en su país? ¿o todas las empresas están en mayor o menor medida controladas, como herencia de la URSS?

El único fin por el que escrito este post es para que alguien con conocimiento me pueda responder a estas dos preguntas. Si la respuesta es que LUKoil no esta controlada por el gobierno: adelante con la compra. Si la respuesta es que Putin cena en casa del presidente de LUKoil cada noche: no se debe de seguir con la compra-venta, por una cuestión de respeto hacia el capital privado.

Foto | Leonid Mamchenkov

La muerte digna no es resultado de un deseo dignidad hacia el sujeto humano. He ahí el quid de la cuestión. Más bien, es un deseo de dejar de gastar dinero en una persona que no puede aportar nada. Esa es la opinión del señor Burns. ¿Es también la opinión del PSOE?

Espero que no. Y si esa es la opinión, desde luego no va a ser una opinión pública y notoria. Una persona en coma, o con alguna parálisis que le impida aportar ingresos al Estado no es merecedora de recibir dinero por parte del gobierno. De un plumazo, nos quitamos un gran gasto y desocupamos una cama en un hospital que será necesitada para sanar a un trabajador que realmente produzca ingresos. Y aún suponiendo que los fines del partido que nos gobierna respecto a la eutanasia distan mucho de lo aquí expresado… ¿que impide a una familia (desalmada sin ninguna duda) aplicar este criterio a la hora de decidir la muerte de uno de los suyos? Tener a un familiar en coma o con una discapacidad importantes es, desde luego, un sumidero constante de dinero. ¿Quién nos garantiza que, con mejores o peores intenciones, no vayan a dar muerte a su familiar siguiendo este criterio?

Es el criterio del dinero. El criterio de que el dinero vale mucho más que la vida. Ya sea aplicado por el gobierno o por una persona de a pie, este criterio me da miedo. Y mucho.

¿Dónde quedó todo aquello? Al final, como en todo, el tiempo da la razón (y también la quita). Esto cada vez pinta peor, pero nuestro gobierno sigue con su propaganda mediática, sin realmente hacer nada. Los cerdos vuelven al fango, y siempre ocurre con los mismos.

Foto | Lionoche (on the other side of the pond…)

Gracias a él, entre otros, tenemos democracia en España. Sufrió el 23-F en sus carnes y metió a España en la OTAN. Se va un político que hizo a España lo que es hoy en día.

Descanse en Paz.

No es sólo que el Estado se haya rendido ante ETA, cediendo en el terreno judicial y político, es que hasta tenían pensado pagarles un sueldo si dejaban las armas: un sueldo a cambio de nuestra dignidad como ciudadanos, de nuestra dignidad como pueblo que se opone al terrorismo, nuestra dignidad como Estado democrático. Y encima con nuestro dinero.

Basta ya. No queremos esta mal llamada paz. La paz sin justicia no es paz, es rendición. Y pagar un sueldo a los etarras, desde luego, no es justo.