Cuando un nuevo dirigente entra a gobernar una institución, el deseo de todas las personas es (o debería ser) que lo haga lo mejor posible, sea cuales sean sus siglas, sea cual sea nuestra opinión política. Un buen Presidente del Gobierno significará que tu país avance y que tu nivel de vida sea mejor que el de hace unos años. Y yo le deseé eso a Zapatero, que lo hiciera bien… de verdad que lo hice, no estoy mintiendo. Aunque no estuviera de acuerdo con su forma de ver la sociedad, aunque el atentado del 11-M todavía me encogiera el corazón, en aquel lejano 2004 deseé que Zapatero lo hiciera lo mejor posible.

Deseo no cumplido. Hoy, por fin se va el Peor Presidente del Gobierno de la Historia de la Democracia. No le doy directamente el título de Peor Jefe de Gobierno de la Historia de España porque en nuestra larga historia ha habido varios ineptos y sería injusto que Zapatero les quitara ese título… pero ahí anda.

Quizá lo más destacable de la nefasta gestión de Zapatero y su gobierno sea la económica: nos deja 5 millones de parados y una perspectiva económica nefasta. Hemos vuelto al PIB de 2002: una década perdida por culpa del desconocimiento de los más básicos conceptos económicos por parte de Zapatero (aquellas dos tardes famosas) y también de los que se han rodeado. Todas aquellas medidas tomadas por Zapatero para paliar la crisis, o no han servido para nada, o han tenido el efecto contrario (acrecentarla). Ni la reconocieron a tiempo, ni tomaron las medidas adecuadas; y lo peor es que siguen sin saber qué han hecho mal. ¿Por qué? Porque no tienen ni la más remota idea de economía. Nada. Cero. Y lo peor es que se creen que sí que saben, y podrán dormir por las noches creyendo que España estaría mucho peor de no ser por ellos.

Pero al fin y al cabo de las crisis económicas se acaba saliendo tarde o temprano. Es cuestión de tomar las medidas adecuadas, generar confianza e ir poniendo poco a poco en marcha la maquinaria que hace crecer a un país. Pero si hay algo de lo que no se puede recuperar un país es de una crisis social y política como la que tenemos. Un país donde el demérito es más valorado que el mérito, donde el ‘qué hay de lo mio’ es la política imperante, donde solo existe el ombligo de cada ciudadano; donde la justicia es una mera caricatura que haría sonrojar a más de un filósofo, donde los políticos intentan trincar más que el de al lado para no ser menos, donde el racismo nacionalista de creerse superior o con más derechos que otro ciudadano que vive 100 km más al sur es el pan de cada día, donde una banda terrorista con casi 900 muertos a sus espaldas adquiere derechos solo por perdonarnos (supuestamente) la vida de aquí en adelante… Esa sociedad, ese país, no puede sobrevivir. Y no nos engañemos, la peor herencia de Zapatero no es la económica. Es el país dividido, roto, injusto y enfrentado que dejamos en este 2011. Es el país donde los terroristas son ‘hombres de paz’ y los atentados, ‘accidentes’.

Así que, Zapatero, que te vaya bonito. Que lo hagas con tu vida mejor que lo has hecho con España. No te echaremos de menos. Dentro de unos años te recordemos como aquel Presidente que nos metió en la mayor crisis económica, política y social de nuestra Historia; quizá te sigamos culpando porque no hayamos podido salir de ella. En cualquier caso: adiós, Zapatero, adiós.

España necesita un cambio. Y no, no me refiero a que el PSOE deje de gobernar y el PP dirija nuestras vidas. No. Necesitamos un cambio más grande, de más peso, o el futuro de nuestra sociedad es negro como el carbón. Y no solo me refiero al futuro económico, si no a algo mucho más importante.

Debemos olvidar las viejas rencillas. No sirve de nada remover la Guerra Civil, el episodio más triste de nuestra historia reciente. Reclamar hoy en día la bondad de un bando y la maldad de otro, no es que sea ni bueno ni malo: es que es inútil. Fue una guerra cruenta entre nosotros mismos, y hay gente empeñada en seguir sacando toda la basura a la luz en vez de enterrarla bien hondo. Una cosa es no olvidar, pero otra muy distinta que 70 años después, los dos bandos existentes entonces se estén volviendo a crear ahora. Eso no nos llevará hoy en día a una guerra como la de antaño, pero conducirá a una división entre nosotros que no nos hará ningún bien.

Debemos de aprender a conocer y a buscar la verdad, aunque esta no nos guste. Puede que consideres que los culpables totales de la crisis son los bancos, pero si hicieras el más mínimo esfuerzo para intentar conocer la verdad, te darías cuenta de que en ciertos casos la simplificación más absoluta no funciona ya que la realidad es bastante más complicada. Nos gusta mucho hablar sin saber de nada, pero eso lo único a lo que nos conduce es a que el debate no sea más que argumentos ad hominem que tan solo acrecientan la brecha ya existente entre las dos mitades de esta país. Antes de hablar, lee sobre el tema, infórmate y fórmate una opinión fundada. Acepta que los demás puedan tener una opinión diferente a ti. Acepta que quizá a algunos no nos guste el 15M y tengamos opiniones fundadas para pensar así, aunque tú pienses justo al contrario, y que no por ello eres mejor que yo o tienes más autoridad moral.

Debemos de aprender a aceptar nuestra parte de culpa. Nos quejamos de los políticos que tenemos, pero nosotros los hemos puesto ahí. Nos quejamos de que nuestras opiniones no sean escuchadas, pero nosotros tampoco escuchamos la de los demás. Nos quejamos de que es casi imposible encontrar un trabajo, pero ¿realmente hemos hecho lo imposible por encontrar uno? Acepta que quizá tú eres parte del problema. Trata de ser parte de la solución. No busques que los demás te solucionen la vida, hazlo tú mismo aunque sea duro y dificultoso. No te plantes en medio de una plaza a quejarte y a señalar culpables: intenta cambiar las cosas desde dentro y no obligar a que otro las cambie por ti.

Debemos de ser menos hipócritas. Nos quejamos de como nuestros políticos tiran el dinero público, pero nosotros aprovechamos cualquier mínimo fallo del sistema para utilizar los bienes públicos a nuestro favor. Nos quejamos de que tenemos mucha deuda, pero seguimos apoyando al mismo partido político de siempre aunque despilfarre a expensas de hundir la comunidad o el país. Decimos que en esta grave situación económica no podemos continuar y que hay que salir cuánto antes de ella, pero ante la más mínima reforma que nos afecta la criticamos y renegamos de ella. Aprende a aceptar que si un político del partido contrario hace una cosa y consideras que está mal, si el del partido político afín hace exactamente lo mismo… estará igual de mal. Y si el partido político del contrario hace algo correctamente, habrá que reconocer que lo ha hecho bien.

O cambiamos, o nos vamos al garete. Estoy harto de tener que leer auténticas barbaridades que no tienen ni pies ni cabeza y lo que es peor, personas que creen que esa es la Verdad y no puede haber una opinión que la contradiga. Estoy harto de que se me acuse de absolutamente todo solamente por pensar de forma diferente. Estoy harto de que la gente se queje del sistema político pero que no haga absolutamente nada para cambiarlo. Estoy harto de que a algunos se les llene la boca con el acontecimiento histórico que supone el 15M y no hagan sino copiar punto por punto la forma de actuar que precisamente están criticando. Estoy harto de la hipocresía de los españoles, que todo lo quieremos mientras no afecte a uno mismo pero todo lo criticamos si nos afecta lo más mínimo. Estoy harto de la nula capacidad de auto crítica de los españoles y de que la culpa siempre sea del otro y nunca nuestra.

Repito, o cambiamos o la grave situación que estamos pasando ahora se estancará por los siglos de los siglos, porque estamos más preocupados en tirarnos los trastos a la cabeza que en mejorar como personas y como sociedad, en avanzar y en progresar (aunque algunos se apropien de esta palabra). Y si algún día conseguimos salir de esta crisis, entraremos en otra mucho más grave, donde todos nos miraremos con odio y rencor por pensar diferente. Necesitamos cambiar nuestra forma de actuar y de pensar, y lo tenemos que hacer ya.

PD: Aprovecho para anunciar que el blog se va de vacaciones forzosas para volver a partir del 15 de septiembre renovado, tanto de aspecto como de temática ya que considero que es necesario dejar un poco la política de lado (de la cual, como se ha podido comprobar aquí, estoy un poco harto) y centrarse en otras cosas. Recapacitaré estos días sobre hacia donde quiero enfocar el blog.

También raya la esquizofrenia las decisiones de algunos jueces (los que se manchan la toga con el polvo del camino, como sugirió el Fiscal General del Estado) con respecto a los miembros de ETA. No me remontaré a la bochornosa y vomitiva excacerlación y posterior huída (ahora mismo está en paradero desconocido) de De Juana Chaos, ya que no hace falta remontarse tanto. Esta semana, se produjeron dos excarcerlaciones de etarras el mismo día: Gatza (que al cumplir más de 30 años en prisión ha salido en libertad por ser este el tiempo máximo de estancia en la cárcel según el Código Penal; algo muy discutible, pero que no nos ocupa hoy) y Troitiño, que con 24 años en prisión salió de ella al aplicarse una nueva doctrina que contrarresta la conocida ‘doctrina Parot’ (no permitir la acumulación de penas, para no reducir la condena total). Es decir, que con 22 asesinados en su haber (22 vidas segadas sin ningún tipo de remordimiento) tan solo ha cumplido 24 años en la cárcel: 1,09 años por cada asesinato. Desde luego, qué barato sale matar en España.

Pero he aquí que hoy se ha cumplido el milagro: la Audiencia Nacional se ha arrepentido y ha ordenado que Troitiño vuelva a ingresar en la cárcel hasta enero de 2017, ya que el Tribunal Supremo anuló el pasado jueves la doctrina que le dejó libre. En balde, claro, porque a esas horas el sanguinario etarra se encontraba en paradero desconocido. Ahora mismo, con una orden de busca y captura en Francia, el etarra se encuentra escondido en el despacho de su abogado en Hendaya, Francia.

Lo que le hace falta a España es que los jueces apliquen la justicia correctamente, sin caminos llenos de polvo por los que retozar. Si a un señor se le condena a X años de prisión, ¿por qué se le tiene que conmutar la pena haciendo no sé cuántas piruetas jurídicas para luego acabar haciendo el ridículo pidiendo que vuelva a la cárcel? Evidentemente, el límite de 30 años se debería de quitar, pero es que en tiempo de tregua parece que algunos jueces se olvidan de aplicar la justicia e intentan reducir al máximos los años de prisión etarras para que los partners de negociación no se enfaden. Queremos y necesitamos una justicia independiente en España ya.

Desde luego, siguiendo y haciendo caso de estas informaciones (todas de medios tradicionales como la prensa o la televisión) y de las preocupantes declaraciones de Ruiz de Elvira, todo apunta al gravísimo estado de la central de Fukushima, donde era y sigue siendo inminente la fusión masiva del núcleo de los reactores y donde la sombra de un nuevo Chernobyl planea incesantemente. El panorama es castrófico, se podría decir que hasta apocalíptico.

Afortunadamente, estamos en el año 2011. Internet forma parte activa de nuestras vidas. Tiene una penetración cada vez mayor en todos los hogares de nuestro país, y los blogs, redes sociales y demás elementos de internet cada vez adquieren un peso mayor en la forma de relacionarnos entre personas y también en la forma que tenemos de relacionarnos con el resto del mundo. Cualquiera que tenga algo que decir, en internet encuentra su altavoz para hacerlo. En algunas ocasiones, no son más que chorradas sin ningún interés. En otras, pueden transformar la visión de un problema o de una noticia de forma completamente radical. Me estoy refiriendo, por supuesto, a las informaciones sobre Fukushima.

Los primeros días, cuando en los medios de comunicación tradicionales se daba por sentada la gran catástrofe que se iba a producir debido a la radiación emitida por la central nuclear de Fukushima, me dio por investigar un poco más sobre qué estaba pasando exactamente y sobre si era cierto todo lo que se decía. Y me di de bruces con la realidad: no, no era cierto. Ni de lejos. Ni Fukushima iba a ser un nuevo Chernobyl, ni se podían producir explosiones que esparcieran los elementos radiactivos del núcleo… ¡es que ni siquiera había muerto un solo japonés por culpa de la radiación de Fukushima (y sigue sin haberlo)! Ni la radiación en Tokio era (ni es) elevada, ni en la zona de exlcusión de 20 km… ¡en las puertas de la centran nuclear de Fukushima la radiación era (y es) muy inferior a la considerada peligrosa para la salud humana! De hecho, en España la radiación es similar de forma natural a la que se detecta ahora mismo en las principales ciudades de Japón.  Sin embargo, en prensa, televisión y radio seguían remarcando la extrema gravedad de la situación, la muerte casi segura de los ‘liquidadores’ de la central y el riesgo inmenso de que una nube radiactiva saliera de Japón y fuera a parar dios sabe donde. Y para rematarlo, la interveción que he puesto más arriba del señor Ruiz de Elvira. En una palabra: vergonzoso. Y ahora, incluso algunos medios tienen los arrestos necesarios para decir que se ha exagerado mucho en los medios españoles con Fukushima: ¡ustedes los primeros, señores de El Mundo!

Así que tomé una decisión: para mi han muerto los medios tradicionales en sus informaciones sobre Fukushima. Cualquier información que me llega a través de prensa, radio o televisión sobre este tema, directamente no me la creo. Si soy capaz de confirmarla por medios independientes, es que en esa ocasión han acertado; si no, es que suman una mancha más en su funesto expediente de exageración y apocalipsis nuclear. He aprendido que les interesa más vender o tender audiencia que una información real y fidedigna, contrastada por expertos. Como he dicho antes, en internet también hay malas informaciones… pero al ser mucho más amplio, la posibilidad de que las haya buenas es mucho mayor, y buscando un poco se pueden hallar fácilmente. Es el caso de este blog, y de esta cuenta de Twitter de la persona que lo lleva: solo informaciones reales y contrastadas, y explicaciones didácticas para saber cómo funciona un reactor nuclear y porqué Fukushima no es, ni será, Chernobyl. Os recomiendo encarecidamente que sigáis sus informaciones dirarias sobre la situación en Fukushima.

Y si para un tema de tanta importancia como Fukushima los medios de comunicación tradicionales se han comportado de esta manera tan abyecta y apocalíptica, ¿qué no harán en temas menos importantes? Así que hoy proclamo: los medios tradicionales han muerto. Han perdido la batalla de la rápidez, inmediatez, nivel de actualización, y sobre todo, de la veracidad frente al gran medio de comunicación que se está erigiendo a pasos agigantados: internet. Larga vida al gran nuevo medio de comunicación.

Mi experiencia personal en la conducción me hace ver que mi coche a 120 km/h en 6ª marcha consume menos que a 110 km/h en 5ª marcha, ya que mantengo el motor a menos revoluciones por minuto en la primera combinación de marcha-velocidad. Es decir, ya desde la deducción más básica, el Gobierno mete la pata al asemejar un descenso en los límite de velocidad a un descenso del consumo del coche. Bien es cierto que se puede circular perfectamente a 110 km/h en 6ª (y a 100 km/h también) pero esto introduce el factor más importante dentro de cuantificar el consumo de un turismo: la forma de conducción. Ya puedes poner los límites en 110 km/h que como el que conduzca lo haga en 4ª va a consumir mucho más que cualquier otro que lo haga en 6ª a la misma velocidad límite.

Avanzando un poco más en la argumentativa, llegamos a fantásticos artículos como éste de Jorge Alcalde, director de la revista Quo, donde describe con sencillez y acierto los factores que influyen en el consumo de combustible en un turismo, llegando a una conclusión clara: el óptimo entre velocidad y consume depende en gran medida del coche y del estado del mismo. Vuelve a ser una tontería situar el límite en 110 km/h cuando cada coche tendrá su óptimo a velocidades distintas. Y también influye (y mucho) el uso de calefacción o aire acondicionado durante el trayecto, el conducir con las ventanillas bajadas, el llevar una baca, la forma del coche… y como no, de si estamos en ciudad o en carretera. En cualquier caso y aceptando que un conductor experimentado con conciencia ahorradora y con el coche adecuado puede consumir menos a 110 km/h… ¿cuánto ahorraría? Según el Gobierno, el 15% en gasolina y el 11% en diesel; según la realidad… me temo que nada, pero habrá que verlo dentro de unos meses.

Como hemos visto, la justificación de bajar el límite de velocidad porque se va a reducir el consumo de combustible es muy peregrina ya que depende de muchos más factores que la velocidad. Quizá hubiera sido mucho más efectivo lanzar una campaña de concienciación e información sobre conducir de forma que se evite el consumo innecesario de combustible. Respecto a ese ámbito, la sociedad es muy poco conocedora de las diferentes técnicas de conducción para reducir el consumo y que al final repercuten en los bolsillos del ciudadano al tener un menor gasto de combustible. Pero el Gobierno ha optado por tu modo de actuación clásico: la prohibición. Es algo a lo que ya nos tiene acostumbrados, pero no por ello nos vamos a callar y vamos a dejar de denunciar las tropelías que comete: bajar el límite a 110 km/h es una medida estúpida, inutil y que no conseguirá reducir el consumo de petróleo.

Tengo pocos lectores, pero todos ellos son muy buenos. Así que pregunto: ¿por qué en España se rinde pleitesía a Gadafi?

La sociedad española ha cambiado para mejor. En el año 2005, la tregua fue acogida con la esperanza de pensar que finalmente ETA iba a dejar de matar en esa ocasión. Los diálogos con la banda terrorista no se veían con malos ojos (bien es cierto que este diálogo no tiene porqué ser malo) e incluso una posible cesión a cambio de que ETA desapareciera (algo inaceptable bajo mi punto de visto) era considerado una buena opción siempre que se acabara con la violencia. Los que decíamos que la única acción que tendrían que hacer los asesinos de ETA era entregarse y pudrirse en la carcel éramos los menos. Incluso se nos acusaba de no querer la paz, de interesarnos que ETA siguiera matando y burradas de ese estilo.

Y en eso, sucedió la T4. ETA mató a dos personas y a los buenistas que confiaron en sus buenas intenciones se les vino el mundo encima. A Zapatero no, puesto que como después se ha sabido, siguió manteniendo reuniones con terroristas después de este ‘accidente’ (como él mismo calificó el brutal atentado). La sociedad maduró de golpe: los asesinos van a seguir asesinando mientras sigan en la calle, no te puedes fiar de ellos y el Estado no puede ceder nada a cambio de un supuesto abandono de las armas. Y en esas estamos hoy, cuando el realismo es lo que ha primado en la reacción de la sociedad en general: ETA solo quiere entrar en los ayuntamientos para financiarse y seguir matando. Afortunadamente en estos años la sociedad ha sido capaz de evolucionar para ver esto, lo cual nos acerca un poco más al final del terrorismo de ETA: todos unidos exigiendo la máxima dureza policial y sin ceder ante ningún tipo de chantaje.

Mientras tanto, el Gobierno tratará de buscar rédito político volviendo a negociar con ETA. Lo hará de una manera más oculta, sin mostrar sus intenciones, puesto que ellos también se han dado cuenta de que la sociedad ya no está a favor de un ‘proceso de paz’. Sin embargo, Rubalcaba ya empieza a allanarse el terreno: “estamos ante el principio del fin”. Tendremos que estar muy pendientes de la negociación con ETA y de cómo consigue (o no, ojalá) entrar en las elecciones municipales y cómo nos lo intentan vender desde el Gobierno.

Foto | Eduardo Granizo

Hablo, por supuesto, del tabaco y del alcohol. De sobra son conocidos por todos los perjuicios ocasionados por el consumo de alcohol y de tabaco. Y sin embargo, son legales. Pese a las muertes que ocasionan tanto tabaco como alcohol y pese al deterioro constante y notable de la salud que se experimenta con su consumo habitual (y pese a los problemas sociales que conlleva el alcoholismo), son drogas completamente legales. Y a día de hoy, no se plantea que dejen de serlo: sería considerado un retroceso en nuestras libertades, además de ser una medida muy impopular: ¿quién se atreve a prohibir en alcohol en la España del botellón? El que lo hiciera sería crucificado de por vida.

Entonces, ¿por qué la marihuana no es una droga legal? Sí, evidentemente su consumo habitual conlleva un deterioro de las capacidades físicas y mentales, pero no más que alcohol y tabaco. Así pues, la no legalización de la marihuana atiende a un único tipo de motivación: la hipocresía. En esta sociedad donde todos tenemos que aparentar y ser politicamente correctos, la legalización de la marihuana supondría un escandalo a nivel nacional y un supuesto retroceso en la moral y en la dignidad de las personas. Y sin embargo, repito, el alcohol y el tabaco son legales: hipocresía pura y dura.

Así que si queremos ser un poco más coherentes con el tema de las drogas blandas, tenemos dos salidas: o prohibir el alcohol y el tabaco, o legalizar la marihuana. Ambas me parecerían bien, pero efectivamente, prohibir alcohol y tabaco supondría un retroceso en nuestras libertades y una intromisión más del Estado que no tiene porqué por mi integridad (eso ya lo hago yo, que para eso soy mayor de edad). Así pues, ¡legalización de la marihuana ya!

Foto | adrien/salvi

Es una medida que supongo que hoy aplaudirá todo el mundo: ‘por fin se va a acabar el tragarse el humo de los demás’. Efectivamente, se va a acabar el tener que aguantar al desconsiderado de turno que te echa el humo en tu cara en las comidas. Yo soy el primero al que le molesta el humo del tabaco y salir de cualquier sitio oliendo a tabaco. El problema de todo esto es siempre el mismo: prohibir. La falta de civismo de algunos se persigue mediante prohibiciones y no mediante la educación, que debería ser la base de cualquier cambio de calado que se produzca. Sin embargo, en esta sociedad que nos ha tocado vivir, la fórmula más socorrida para redirigir cualquier situación es la prohibición.

Pero en el transfondo de esta prohibición encontramos un poso de hipocresía social con respecto al tabaco. Todo el mundo lo odia y se hacen campañas para que la gente deje de fumar y para concienciar de lo malo y perjudicial que es. Se hacen leyes como esta en la que se limitan las libertades de los fumadores, pero nunca se llega a la acción que desde sus adentros más desean: prohibir el tabaco. Bueno, quizá no la deseen tanto dados los pingües beneficios que su consumo le reporta al Estado. Es una actitud muy hipócrita el prohibir fumar en algunos lugares abiertos al público pero de ámbito privado y limitar cada vez más las libertades de los fumadores, y sin embargo no prohibir el tabaco.

Señores legisladores que tanto se quejan del tabaco, échenle huevos al asunto y prohiban la venta de tabaco. Puestos a limitar la libertad de las personas para consumir algo que han comprado legalmente, no sean hipócritas y limiten definivamente la libertad de comprar esas sustancias. Si no hacen eso, sus patéticos intentos por controlar una actividad legal solo provocarán una perdida de credibilidad de cara a la sociedad y la muestra de su incapacidad para basar su gobierno en una serie de principios inquebrantábles.

Foto | Insomnia

Los controladores

El viernes por la tarde se ausentaron de sus puestos de trabajo, obligando a AENA a cerrar el espacio aéreo español y causando el caos entre cientos de miles de viajeros. Se trata de una reacción desproporcionada, fuera de lugar, criminal y deben de pagar por ello. Se habla de que pueden haber cometido un delito de sedición (abandonar su puesto de trabajo) que puede conllevar penas de prisión. Bienvenidas sean éstas, además del despido inmediato de todos los controladores que se ausentaron de su puesto de trabajo. El chantaje a un estado de derecho, se paga caro. En España existe el derecho a huelga, y como tal, también conlleva unas obligaciones que se pasaron por el forro y que invalida completamente su protesta de cara al gobierno y a los ciudadanos. Querían dar un golpe encima de la mesa, pero lo han dado tan fuerte que han roto la mesa. No se puede paralizar de esa forma una infraestructura estratégica para un estado como es la aviación. Afortunadamente no ha pasado nada, pero podrían haber ocurrido graves incidentes y otros grupos hubieran utilizado este hecho para cometer atentados u otro tipo de acciones. Dicho esto, ¿por qué querían dar un golpe encima de la mesa?

De todos es sabido el dineral que ganan los controladores. El Gobierno les puso hace un año en su punto de mira, y no han parado de sucederse los Reales Decretos y normativas que anulaban completamente su convenio laboral. Que si aumento de las horas que deben trabajar, reducción de las horas extras… Según este blog de una controladora, éstos son un grupo al que de un tiempo a esta parte les han quitado todos sus derechos laborales, que están hartos de la situación, que el Gobierno les hace la vida imposible, y que están tan estresados que cualquier día ocurrirá un accidente. En la otra parte, tenemos dos artículos (este del 3 de agosto, relativo a las amenazas de huelga por parte de los controladores; y este del viernes por la tarde, comenzando el caos aéreo) de un controlador en activo, que reconoce que cobra una barbaridad (y es de los que menos cobra) y que relata las tácticas de USCA (Unión Sindical de Controladores Aéreos) para mantener su estatus privilegiado: presiones para que no salgan nuevas plazas de controlador, interpretación de las leyes como les place, mentiras en partes de trabajo…

Nos encontramos ante un colectivo cerrado y de pocos miembros, en el que al final resulta imposible dilucidar cual es la verdad y cual es la mentira. Desde tiempos inmemoriales han dado problemas a todos los gobiernos con huelgas, amenazas y chantajes. Esta vez, esas amenazas y chantajes se han pasado de la raya, quedando desligitamadas sus protestas de forma total y absoluta, pese a que en parte de sus argumentos puedan tener gran parte de razón. Porque estoy seguro de que la tienen. Pero deberían de haber recurrido a los cauces habituales para que les sea reconocida: huelgas, juicios, protestas ante Bruselas… pero no lo han hecho, han optado por métodos extremos y poco éticos.

El Gobierno

Como ya he señalado, el Gobierno lleva tiempo con el punto de mira puesto en los controladores aéreos. El Ministro de Fomento ya salió hace un año diciendo que cobraban mucho y que había que hacer algo. Y este algo llegó el pasado viernes con un Real Decreto: aumento de las horas máximas en actividades aeronáuticas de los controladores, delimitación de esas horas de actividades aeronáuticas (no cuentan las bajas, los cursos, las vacaciones…), posibilidad de que la aviación civil pase a estar controlada por el Ejercito del Aire en caso de emergencia, y revisiones médicas obligatorias en caso de que los controladores causen baja y se sospeche que sea falsa. Todo ello viene sumado a otros decretazos durante los últimos meses y que según los controladores supone que pierdan todo derecho laboral. Es decir, el Gobierno está modificando las condiciones laborales de los mismos a base de decretos, sin pactos con ellos y sin considerar otras opciones más que la suya propia. Y todo ello lleva a esta situación. La actitud irresponsable del Gobierno al modificar por narices las condiciones laborales sin una pizca de consenso solo se puede calificar como incapacidad de negociar y de atender a la realidad de una profesión clave para el país. No hace falta ceder al chantaje, pero sí un poco de capacidad negociadora y de ceder en ciertos aspectos para llegar a un punto en común.

Ante el abandono simultáneo por parte de los controladores, el Gobierno decidió a las 23 horas del viernes que el control del tráfico aéreo civil pasase a estar controlado por le Ejercito del Aire tal y como se preveía en el RD que entró en vigor apenas 1 hora y media antes. Pero no sirvió de nada. Al día siguiente la situación era la misma: no había controladores. Entonces, ¿para que ceder la aviación civil al Ejercito? Fue una medida sin consecuencias, pero que quedó muy bien de cara a la galería, fue muy efectista pero sin efectividad. Quién sabe si el Gobierno sabía que nada pasaría o sin embargo estaban confiados en que surtiría efecto. Y la verdad, no sé en cual de las dos opciones el Gobierno queda en peor lugar. Al ver que la situación seguía exactamente igual que el viernes por la noche, el Gobierno optó por la acción drástica: declarar el estado de alarma, que obligaría a los controladores a acudir a su puesto de trabajo ante la posibilidad de quedar arrestados. Llegados a ese punto, la acción definitiva era esa, pero declarar un estado de alarma es tan grave que el Gobierno jamás debería de haber llegado al punto donde la única salida era esa. Demuestra que estamos gobernados por una pandilla de ineptos que no saben reaccionar a los problemas cuando los ven y que solo son capaces de solucionarlos con grandes medidas cuando la bola es tan grande que amenaza con tumbarles. Y demuestra que son incapaces de gobernar un país en condiciones sin limitar la libertad y coartar los derechos de algunos de sus ciudadanos. En cualquier país decente este hecho supondría la inmediata dimisión del gobierno en bloque, pero me temo que aquí tendremos que seguir aguantando a los cretinos e ineptos que nos gobiernan. Quiza la opción hubiera sido, efectivamente, militarizar el control del tráfico aéreo y sustituir a los controladores por militares homologados. Pero claro, Zapatero no es Reagan. Reagan ya hizo algo similar: tiró a nada más y nada menos que 11000 controladores y los sustituyó por militares capacitados y homologados (aquí el video de la rueda de prensa donde lo anunció), y además prohibió la recontratación de los controladores de por vida. Le salió bien la jugada, ya que se acabó el chantaje por parte de los controladores ya que la orden no se ha revocado y en EEUU todavía tienen los militares el control del tráfico aéreo civil.

Pero como decía, Zapatero no es Reagan. Aquí ha intentado hacer la misma jugada, pero no ha tenido en cuenta que todavía no hay ningún militar homologado, por lo que por mucho que intentes ser valiente en la toma de deciciones, tu órdago se va a quedar cojo al no poder echarlos a todos con efecto inmediato. En vez de eso, tienes que hacer piruetas jurídicas para poder solucionar todo este embrollo provisionalmente. Porque no nos equivoquemos, se ha buscado una solución que no durará más allá de los 15 días que dura el estado de alarma (si dura más, debemos de empezar a preocuparnos por otros motivos). En dos semanas, los controladores volverán a tener el poder para hacer lo que quieran: huelgas, chantajes y demás. Si no antes, ya que existen serias dudas de la constitucionalidad y de la legalidad de la claración de estado de alarma, lo que puede llevar a la actuación de la justicia en las próximas semanas creando un serio problema jurídico en todo lo acontecido durantes estos días.

En definitiva, aquí las culpas las tienes los dos colectivos: uno por no saber actuar correctamente, pasando cualquier límite de protesta razonable para pasar al chantaje a un estado de derecho; otro por no saber negociar, por verse avocado a la declaración de un estado de alarma reservado a las situaciones más graves y que el Gobierno no ha temido más remedio que adoptar ante la incapacidad de resolver el problema de otra forma. Y aquí tiene que haber consecuencias para ambas partes: unos deben de ir a la cárcel y otros deben de abandonar sus puestos. Y lo peor es que no sé quién debe de hacer el qué.

Foto | moogs

El PSOE y el Gobierno en general, se empeñan en decir que es obra de grupúsculos de derecha y extrema derecha organizados. Y eso, señores, es negar la realidad. Si los señores del PSOE quieren creer que si fuera por unos grupos organizados, nadie pitaría a Zapatero, allá ellos… pero es engañarse a sí mismo y no aceptar lo obvio: a Zapatero no lo quiere ni el tato. España está hasta las narices de nuestro presidente, como demuestran las encuestas. Y un hecho derivado de ello es la pitada monumental de este 12 de Octubre. Y negarlo es comportarse como un crío.

Pero no solo eso. Además, algunos personajes del Gobierno ya están yéndose de madre dejándo caer que no era tolerable que hubieran pitos al paso de las Fuerzas Armadas y de la bandera española. Que no, señora Chacón, que los pitos iban dirigidos a Zapatero, no a la bandera de España ni a los soldados que la defienden. Les guste o no, ese es el sentir del pueblo.

Efectivamente, me parecieron de mal gusto los pitos y abucheos durante el Homenaje a los Caídos. Es un momento para recordar a nuestros muertos y honrar su memoria, por tanto, aquellos que estaban pitando y abucheando deberían de haber parado inmediatamente. Pero antes y después, a cada movimiento de Zapatero, están bien los pitos, molesten a quién molesten (claro, para eso son los pitos).

Pero ojo, que todo esto tiene una solución muy sencilla para que no vuelva a pasar el años que viene: Zapatero, vete ya.

Foto | compujeramey

El artículo es un conjunto de clichés, medias verdades, suposiciones y repugnantes insinuaciones que causa vergüenza ajena. Para empezar, no por sentirte español tienes que ser nacionalista. Un nacionalista es alguien que piensa que su territorio es superior al resto y que por ello es merecedor de más derechos que el territorio contiguo. Lo siento señores del Levante, por más que queráis criminalizar a los españoles aludiendo a su nacionalismo, esto no tiene porqué ser cierto. Es más, probablemente, será todo lo contrario. El nacionalismo es una forma de comportarse respecto al resto de territorios, no respecto al suyo propio (en ese caso, sería más bien regionalismo). La mención a que el nacionalismo español ha atacado en lo más profundo a la identidad valenciana también es bochornoso.

La manipulación más torticera y donde se le ven las intenciones al señor Paco Cerdà, redactor del artículo, es la mención a la Batalla de Almansa y a los siglos de ‘independencia’ del Reino de Valencia (que yo sepa pertenecía a la Corona de Aragón, pero en fin…). La Batalla de Almansa, que sí, efectivamente supuso un retroceso en los derechos del pueblo valenciano es usada en la actualidad por los pancatalanistas retrógados que siguen pensando que el País Valencià debería de ser parte de unos imaginarios Països Catalans. Afortunadamente, y como demuestran este tipo de encuestos y los pasados y futuros resultados electorales, este punto de vista nunca ha triunfado en Valencia y a este paso, y con estos defensores, jamás triunfará. Por muchos artículos que el Levante publique, no nos sentiremos jamás catalanes, porque jamás hemos sido catalanes. Porque no nos engañemos, a esta gente lo único que les preocupa es la identidad catalana, no la valenciana.

Por último, hace referencia a que la encuesta no se realizó antes del Mundial de fútbol, por lo que opina que quizá la presencia de banderas de España en los balcones valencianos no se deba al fervor patriótico de la victoria, si no a que verdaderamente haya alguien que se sienta español. ¡Horror! ¡Cómo es posible! ¿Qué yo me sienta de mi propio país? ¡Dónde se habrá visto eso! ¡Y encima que lo exprese colgando una bandera en el balcón!… Como ya digo, el artículo es de traca.

Otro tema es sobre el centralismo, que los valencianos cada vez queremos con más ansia. Me parece normal. Creo que sabemos la mayoría, el estado actual de las autonomías en insostenible. No podemos seguir con él ni un momento más, si no queremos caer en la quiebra social y económica de nuestro país. Por tanto, me parece un síntoma de sociedad avanzada el querer que se eliminen las autonomías. Y que no se preocupen los progres del Levante, que eso no implicaría perder la identidad valenciana (bueno, catalana que quieren ellos), simplemente quitar competencias a las autonomías y que serían asumidas por el Estado, en un intento de abaratar costes y eliminar la duplicidad (o triplicidad) de funciones.

Es evidente que cada cual siente su pertenencia a un territorio de forma diferente a otro. Yo, por ejemplo soy de los que contestaría que se siente tan español como valenciano. Mi forma de ser valenciano es siendo español, y mi forma de ser español es ser valenciano. Entiendo que haya alguien que se sienta únicamente valenciano, o únicamente español. Y lo respeto. Pero me molesta cuando hay alguien que no lo respeta. No aguanto que se criminalice a una persona por sentirse española (o por sentirse valenciana). Ante todo respeto por los sentimientos. Y eso es algo que el periódico Levante-EMV no ha tenido con este artículo.

Es cierto que este triunfo no nos va a sacar de la crisis, ni va a mejorar el futuro de los españoles. Pero merece la pena alegrarse y dejarse llevar por la euforia ya que siempre nos vendrá bien para superar esta situación. Además, hemos podido comprobar que los españoles, nos sentimos eso: españoles. Y que cuando hay algo que nos une no nos importa lo más mínimo sacar nuestra bandera y el nombre de nuestro país a pasear, sin por ello decantarnos por un color político u otro. Y eso ha sucedido en todas partes de España, para desgracia de algunos.

¡Viva España! ¡Viva la Selección Española! ¡Viva el fútbol!

Foto|REUTERS/Siphiwe Sibeko

Hoy, como homenaje por perder el Mundial de fútbol (porque van a perder, es obvio), vamos a conseguir que por fin todo un país diga bien su nombre. Repetid todos conmigo: no se llama Holanda, se llama Países Bajos.

Y unos datos más. En los Países Bajos habitan neerlandeses y neerlandesas, y se habla el neerlandés.

Y España, ¡a ganar!

Mañana viernes 11, el periódico ABC reparte la bandera de España junto al periódico por 1€ más. Lo curioso, es que en los anuncios de radio y prensa que el ABC ha confeccionado no se menciona en ningún momento a España. ¿Cómo es posible? Pues eso mismo me pregunto yo. Hacen referencias a ‘nuestra bandera’, ‘la bandera de todos’… pero nunca, en ningún caso, a España. En prensa al menos se han dignado a poner una fotografía de la bandera, por lo que el desaguisado queda más o menos remediado… pero en la radio el efecto es curioso. “Consigue con ABC nuestra bandera, para sentir nuestro colores” (o algo aproximado)… ¿pero qué bandera? ¿la del Real Madrid? ¿la de Valencia? ¿cuál?

Vale ya de complejos. Nos guste o no, vivimos en un país llamado España, cuyo nombre no se puede obviar. Y de verdad, no pasa nada por nombrar el país donde vivimos. Un ejemplo: España. ¿Ves? ¡n0 ha pasado nada! ¡el blog sigue en pie! No se ha sucedido ninguna catástrofe por decir claramente España (¿ves?, nada de nuevo, no se te ha caído el techo encima ni nada, ¿verdad?). Últimamente en España estamos acostumbrándonos a utilizar eufismos para referirnos a nuestro país, cada uno dentro de su ámbito. Así, en los ámbitos nacionalistas catalenes, vascos… y comunistas se utiliza ‘el Estado español’ (expresión muy utilizada por Franco, por otro lado); en el ámbito deportivo, ‘la Roja’ (¿quién? ¿Mª Antonia Iglesias? ¿Pilar Bardem? ¡no! ¡España!); y ahora en el ABC hacen malabarismos con tal de no nombrar a España.

Basta ya de eufemismos. Llamemos a las cosas por su nombre. Al pan, pan; y a España… España.