Resulta que el Skoda Fabia se desvanece como prueba real en el 11-M. Ese coche que el 11-M no estaba en la estación de Alcalá de Henares pero que el 13 de junio aparece allí, lleno de pruebas con el ADN de Allekema Lamari. En un primer momento, el ínclito juez Del Olmo lo incluyó en el sumario como prueba válida… pero finalmente el juez Gómez Bermúdez lo ha desechado como prueba en la sentencia del juicio.

Pero el coche apareció el 13 de Junio. Intentaron colarlo como prueba real. Incluso la fiscal Olga Sánchez lo consideró, junto a la Kangoo, como uno de los coches con el que los terroristas se trasladaron a la estación de Alcalá de Henares. Pero aquí no pasa nada.

Nos cuelan una prueba falsa, pero aquí no pasa nada. La fiscal y el juez instructor, o mienten o les colaron la prueba falsa, pero aquí no pasa nada. El juez Bermúdez la obvia, pero no dice nada de porque no la considera real, pero aquí no pasa nada.

¿Quién puso el Skoda Fabia a finales de mayo cerca de la estación de Alcalá de Henares? ¿Alguien lo va a investigar? ¿O resulta que, pese a llevar varios años diciendo que el Skoda Fabia era más falso que una moneda de 3€, los ‘conspiranóicos’ estamos medio locos?

En el artículo de Libertad Digital está muy bien explicado, así que paso a contar la manipulación.

‘Alguien’ ha modificado un número de teléfono. Ese número (6303000802225) pertenece a una extensión de alguien que no sabemos quien es de la Dirección General de Policía, y lo han cambiado por otro número (6303000802053), también de la Dirección General de Policía, pero esta vez si sabemos a quien pertenece: al inspector Parrilla. ¿Y quién es el inspector Parrilla? Pues el policía que ordenó detener el juez del Olmo por reunirse con el periodista de El Mundo, Fernando Lázaro.

Una nueva manipulación, pero esta vez con miga… ¿para que cambiaron el teléfono desconocido por el del inspector Parrilla? Y a ver que progre se atreve a llamarme conspiranóico, mentiroso, fascista y tal… porque las imágenes de la manipulación son claras, evidentes y muy fáciles de entender.

Según la noticia, el tribunal del 11-M se está planteando deducir testimonio de los policías y demás miembros de los Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que han mentido clara y descaradamente en el juicio o durante la instrucción, llegando a plantear el “depurar responsabilidades”.

También tienen serias dudas respecto a la supuesta trama de explosivos asturiana y a los policías que la investigaron, ya que prácticamente todos los miembros de la supuesta trama eran confidentes de la Policía o de la Guardia Civil.

Pero el aspecto más interesante es el de los explosivos. Dado que los resultados de los informes encargados por este tribunal no coinciden con la versión oficial de Goma 2-ECO (¡y vale ya!), tienen serias dudas respecto a la condena de algunos de los imputados, precisamente por tráfico de Goma 2-ECO.

Soy bastante cauto respecto a esta información. Vamos, no me la creo hasta que sea oficial. Pero haciendo un ejercicio de videncia, si esta va a ser realmente la sentencia… se puede montar una bien gorda…

La fecha del 11 de marzo de 2004 no fue elegida por que hubieran 911 días (9/11 es la forma de escribir el 11 de septiembre en tierras americanas y anglosajonas).

Y no fue elegida porque no hay 911 días. Hay 912.

¿Lo comprobamos? Vamos a ello. Pues efectivamente, 912 (o 913 si contamos el propio 11-M).

Que no Olga, que no. Que la fecha se eligió para poder cambiar el gobierno. Y así fue.

Vale ya, Olga, Vale ya.

La fiscal “Vale-ya” tiene serios problemas matemáticos. Algunos temas, como el de volúmenes, no se lo enseñaron en el cole.

• Para empezar, la fiscal dice que habían 13 mochilas para 12 terroristas. ¿Nos podría decir la señora fiscal quien fue el tonto que cargó con dos mochilas?
• Si fueron doce terroristas en dos coches, se tuvieron que meter 6 y 6.
• Luego, si en un Skoda Fabia caben 5 personas… estaban muy apretados.
• Aunque yo me inclinó a pensar que en el Skoda Fabia sólo habían 5 terroristas y que podían respirar bien. Pienso esto porque, cuando yo era pequeño, ya era difícil que cupieramos 4 niños en los asientos de detrás sin que uno le chafara las piernas al otro. Con señores hechos y derechos… no me quiero ni imaginar lo que hubiera pasado en ese coche.
• Luego, en la Kangoo habían 7 terroristas… Según las fotos del mismo modelo (exactamente) que la supuestamente utilizada por los terroristas, solo habían dos o tres asientos (en algunas furgonetas hay tres plazas delante) todas ellas delanteras…
• Luego, suponiendo en el mejor de los casos que hubieran 3 terroristas sentados… habrían 4 en el compartimento de carga.
• A todo esto, se le suman las mochilas llenas de Goma 2-ECO (por seguir con la versión oficial). En el Fabia, tendrían 5 mochilas en el maletero, cargadas cada una con unos 10-15 kilos de dinamita. ¿Caben?. Yo creo que no.
• Mientras, en la Kangoo, en el compartimento de carga, además de los 4 terroristas… tendrían que haber 8 mochilas con 10-15 kilos de dinamita cada una.
• No me puedo ni imaginar la escena de una furgoneta con 7 tios y 8 mochilas bajando de ella… y justo al lado un Skoda con 5 tios y 5 mochilas. Todos ellos dirigiendose en procesión a la estación de Alcalá de Henares.
• A todo esto tenemos la declaración del portero (si si, el portero automático de Rubalcaba) que declaró que vio a 3 o 4 tios (no estoy seguro) bajando de la Kangoo…
• Y ni siquiera menciono el pequeño aspecto de que el Skoda Fabia NO estaba (y hay fotos que lo atestiguan) la mañana del 11-M en la estación de Alcalá de Henares… Apareció en la estación, si, pero… 3 meses después…

Señora o señorita Sánchez, alias “Vale-ya”… repase las materias de matemáticas, volumenes, y lógica… porque lo que usted ha escrito… no se lo cree ni un borracho.

Desde el viernes pasado, con la imputación por parte de Garzón de los tres peritos por falsedad documental (el auto se encuentra aquí), hasta hoy mismo, con la noticia de que Garzón pide amparo al CGPJ ante las críticas recibidas por la COPE, El Mundo y Libertad Digital; decía que en este periodo de tiempo se han sucedido ataques contra los que investigan el 11-M y contra los que son críticos con el gobierno, además de intentar desprestigiar a los peritos y a todas las informaciones que ponen en duda la versión oficial del 11-M.

Por ejemplo, el Colegio de Periodistas de Cataluña, Iñaki Gabilondo, Luis del Olmo (tal y como relataba en el post anterior), José María García (me alegro de que haya superado su cáncer), anoche en el programa ’59 segundos’, ayer en un crucigrama (¡!) en el periódico La Vanguardia… o hasta el mismo juez Garzón en su libro (eso si, publicado hace un tiempo).

La COPE, El Mundo, y Libertad Digital molestan. Sobre todo la COPE. Sobre todo Federico Jiménez Losantos.

Les molestan, les fastidian, les incordian… les joden. Y les jode que cada vez vayan adquiriendo más notoriedad (tanto en oyentes/ventas/visitas, como en influencia). Y por eso han dicho (y van a seguir diciendo) estas cosas.

Pero es una buena noticia. Muy buena noticia.

Ya sabeis… ¿ladran?, luego cabalgamos. ¿Ladran muy fuerte?, luego vamos al galope. Y cada vez ladran más y más fuerte…

Por si alguien no lo sabe, Suárez Trashorras está imputado por el juez del Olmo como uno de los que facilitaron los explosivos (según la versión oficial Goma 2 ECO) a los terroristas. Le pueden caer 3000 años de cárcel.

Ante esta perspectiva, lo más normal es que uno intente salvarse a la desesperada. Por ello tomo con cautela, a día de hoy, la entrevista con Trashorras. ¿Qué porque la tomo con cautela? Para empezar porque cambió su testimonio ante el juez: de decir que vio el 28 de febrero de 2004 como Jamal Ahmidan (¿El Chino o Mowgli?) metió los explosivos en un coche, a decir que le habian incriminado a él por culpa de su confidente Manolón.

Pero pese a eso hay datos que me llaman la atención: cuando detuvieron a Trashorras, le dijeron a la familia que llamara a un número de la comisaria de Canillas (¿os suena Canillas?). Según el padre de Trashorras, en casa de su nuera (Carmen Toro, esposa de Trashorras), apareció ese número de telefono en un papel junto con una inscripción que decia “Manzano-Canillas” (¿y Manzano os suena?). También cuenta el padre que poco después del 11-M, vio a Antonio Toro (hermano de Carmen Toro y por tanto cuñado de Trashorras), Iván Granados y El Gitanillo, reunidos en una cafetería con dos hombres trajeados. Este hecho se lo comunicó al juez del Olmo, el cual pasó olímpicamente del tema.

Y aquí es dónde entra Antonio Toro. En un principio, Trashorras era la mano derecha de Antonio Toro cuando traficaban con droga. Y hay indicios de que Antonio Toro intervino en el tema de los explosivos. Pero sin embargo, no está detenido por el 11-M. ¿Quizá por la reunión que vio el padre de Trashorras?

Esto me lleva a pensar (a mi, y a esperando ver que dice Trashorras) que Antonio Toro inculpó (creo yo que sin motivo) a Trashorras en el 11-M a cambio de inmunidad. Y aquí es donde entra el coche que ETA robó (con las matriculas ya dobladas) en el callejón del garaje de Trashorras para luegp hacerlo explotar en Santander. ¿Y si Antonio Toro tiene mucho que ver en el episodio del coche de ETA?

Lo que está claro es que hay un lio fenomenal. Que nos han estado mintiendo y seguirán haciendolo sin complejos.

Pero esto tiene que cambiar. El juez tiene que investigar, la prensa tiene que investigar, y la sociedad se tiene que mover.

Puede que la entrevista a Trashorras no se más que un intento por su parte de salvar el culo, por aun así tendremos que leerla con antención.

Hoy El Mundo anuncia la entrevista hecha por Fernando Múgica, y nos adelanta un poco sobre la vida y la personalidad de Trashorras (esquizofrénico por otra parte, pero medicado), así como una parte de los testimonios del padre y la madre de Trashorras.
Como siempre el fantástico blog de Kickjor tiene este “artículo 0” y a partir de mañana, la entrevista propiamente dicha.

Hoy, El Mundo descubre un informe de la Dirección General de Policia (Comisaria General de Información) en el que la policia reconoce que la -mal llamada- mochila de Vallecas “pudo ser manipulada por personas no identificadas en Ifema”. La noticia está en la versión de pago de El Mundo, aunque la noticia completa la podeis encontrar en el blog de Kickjor.

Aquí teneis el resumen de la noticia que han hecho en Libertad Digital (donde además comentan las novedades en lo relativo al Skoda Fabia).

La Policía contradice la versión oficial al sostener que la mochila de Vallecas pudo ser manipulada en Ifema

El pasado mes de marzo, la Dirección de la Policía emitió una nota con la que pretendía desmontar una información de El Mundo sobre la mochila de Vallecas. Entonces apuntó que ésta había estado siempre bajo custodia y que no había podido ser manipulada. Sin embargo, en el sumario consta un informe de agosto de 2005 que pone en duda la versión oficial. El texto fue remitido al juez Del Olmo por la Unidad Central de Información Exterior y la Unidad Central de Inteligencia y sostiene que la mochila “pudo ser manipulada por personas no identificadas en el Ifema”.

(Libertad Digital) La información que revela este viernes El Mundo añade más sospechas sobre la ya cuestionada mochila de Vallecas. El informe, que la Policía concluyó con fecha de 10 de agosto 2005 y que remitió al juez que instruye la masacre de Madrid, sostiene que en esa mochila, que en realidad era una bolsa de deportes de lona de color azul, se encontraron restos de ADN de un varón que no ha podido ser identificado y al que se le asignó la denominación de “Perfil 11″.

Esos restos se localizaron en uno de los protectores de la bolsa, en su parte exterior. Cotejados con los datos de ADN de los imputados como autores o colaboradores de la masacre, las dos unidades de elite dependientes de la Comisaría General de Información concluyen que no pertenecen a ninguno de ellos.

Apunta Casimiro García Abadillo en la noticia que firma en El Mundo que el informe, del que publica una imagen en portada, sostiene que “existe un vestigio físico sobre la parte externa de la mochila-bomba desactivada por el Tedax, registrado como PERFIL 11, que por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en Ifema, consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista. Dado que este perfil no aparece en ningún escenario, lo probable es que no pertenezca a ninguna persona relacionada con la autoría de los atentados”.

ADN no necesariamente de un terrorista

Y añade la información que, “según esa tesis, como aún no ha podido identificarse el ADN aparecido en la mochila-bomba de Vallecas se da por hecho que pudo ser manipulada por algún desconocido en el recinto ferial de Madrid (Ifema)”. Nada dice de que pudiera tratarse de un terrorista no identificado hasta la fecha.

Este informe, con fecha de agosto de 2005, es totalmente opuesto a la versión oficial que difundió la Dirección General de la Policía el pasado mes de marzo. Con él pretendía salir al paso de la información que desveló entonces El Mundo: que el inspector jefe Miguel Ángel Álvarez había denunciado al director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, que los objetos recogidos en la estación de El Pozo no habían sido inventariados en el lugar de los hechos y, además, que podía haberse roto la cadena de custodia. Cuando fue citado por el juez Del Olmo ratificó esta información y, además, no reconoció la mochila que le fue mostrada como la que él pensaba que podía haber sido la que contenía la bomba.

Contradicciones con la versión oficial

Cuatro días después la Dirección General de la Policía emitió la nota para replicar a El Mundo: “Todos los efectos recogidos en los distintos trenes que fueron objeto de atentados terroristas del 11-M y, por supuesto, aquellos a los que hace específica referencia el medio de comunicación, han estado siempre bajo custodia policial. Bajo ningún concepto, han podido ser objeto de ningún tipo de manipulación”.

Pocos días después, Libertad Digital desveló que la mochila de Vallecas fue detectada en Ifema el 11-M por la tarde y no en una comisaría al día siguiente. Así aparece en un informe de la UCIE remitido a Del Olmo el 29 de marzo de 2004. Indica que la bolsa-bomba habría sido localizada en los recintos feriales de Madrid varias horas antes de las 2 de la madrugada, trasladándose con posterioridad a la comisaría de Puente de Vallecas.

La mochila que cambió la historia de España

El diario que dirige Pedro J. Ramírez acompaña su información de este viernes con un editorial en el que se pregunta “quién colocó la mochila que cambió la historia de España”. Sostiene que “la apertura del curso político coincide con el naufragio definitivo de la versión oficial de los atentados del 11-M”. Además, plantea nuevos interrogantes: “por qué los policías creen que la bolsa fue manipulada precisamente en Ifema y no en la estación de El Pozo o en la Comisaría de Puente de Vallecas” y “por qué proclaman que el ADN pertenece a una persona ajena a la preparación de los atentados y no a un terrorista desconocido”.

Acto seguido apunta que “es evidente que quienes redactaron el informe saben más de lo que dicen, lo que no es sino otro motivo más —y ya son tantos— para pedir una auditoría independiente de la turbia investigación de los atentados”.

Fuente: Libertad Digital

El resumen sería que la Policia admite que la mochila de Vallecas pudo ser manipulada por personal no identificado, en contra de lo que nos habian contado (por ejemplo, en una nota publicada por la Dirección General de Policia el 13 de marzo de 2006 para decir que la mochila siempre estuvo vigilada y que “bajo ningun concepto pudo ser objeto de ningún tipo de manipulación”).

También es destacable lo relativo al perfil de ADN, del que dicen que no corresponde a un terrorista. ¿Y cómo lo saben? ¿No puede ser de un pasajero de los trenes (si es que aceptamos la versión oficial)? ¿No será que si que saben quién es, pero según la versión oficial no es terrorista? ¿No será que saben algo más que se callan?

Un buen análisis lo hace Luis del Pino en su blog

Por cierto, que en el artículo de El Mundo también aparece un resumen de la situación actual del 11-M: sus mentiras, sus verdades y sus implicados. Es muy interesante, sobre todo para aquel que no haya seguido desde el principio las investigaciones. También lo podeis encontrar en el blog de Kickjor.

Después de esto, no cabe otra cosa más que pedir que se investigue, porque yo sigo queriendo saber. Zapatero, Rubalcaba, yo sigo queriendo saber que pasó el 11-M.

PD: A la derecha, hay un apartado dedicado a la investigación del 11-M. Todos los liinks son muy interesantes, sobre todo el referente al Fondo Documental, dónde hay fotos, análisis, artículos, partes del sumario…

Mañana, TODOS tenemos que estar allí, en la plaza de Colón en Madrid, a las 18 horas, para estar con las víctimas. Para apoyarlas.

Para decir: ‘¡Queremos saber la verdad!’ y ‘Negociación, en mi nombre ¡no!’

Hoy, Luis del Pino en Libertad Digital, comienza una serie de capítulos sobre las mentiras que ha contestado Rubalcaba a las 215 preguntas formuladas por el PP sobre el 11-M.

Hoy saca a la luz 5 mentiras:

EJEMPLO 1
Pregunta de la diputada popular Alicia Castro: ¿Dónde fue encontrada, finalmente, la cinta reivindicando los atentados del 11-M, ya que no se hallaba en la papelera cercana a la mezquita de la M-30?

Respuesta de Rubalcaba: La cinta de vídeo reivindicando los atentados del 11-M fue recogida en una papelera cercana a la mezquita de la M-30.

Comentario: Falso. Le adjuntamos al Sr. Ministro el folio de las diligencias policiales donde se indica que dicha cinta no fue encontrada en la papelera de la mezquita, sino en las manos de un español (que luego resultó ser un policía nacional en segunda actividad).

EJEMPLO 2
Pregunta de la diputada popular Alicia Castro: ¿Es cierto que se han producido diversos episodios de quema de papeles en registros realizados a personas vinculadas a la célula de los hermanos Almallah, sin que conste que se hayan tomado medidas contra las personas responsables?

Respuesta de Rubalcaba: Se desconocen los hechos por los que se interesa Su Señoría.

Comentario: Le adjuntamos al Sr. Ministro el folio del sumario donde se describen los hechos, para que deje de desconocerlos.

EJEMPLO 3
Pregunta de la diputada popular Alicia Castro: ¿Existe constancia de que el día 12 de marzo de 2004 se interviene el telefóno de Zouhier? En caso afirmativo, ¿qué razones se alegaron?

Respuesta de Rubalcaba: En relación a la cuestión que interesa a Su Señoría se informa que el 15 de marzo y no el 12, se solicita al Juzgado de Instrucción número 6 de Alcalá de Henares por el Grupo XIX de la Unidad de Drogas y Delincuencia Organizada de la Brigada Provincial de Policía Judicial de Madrid autorización para la intervención telefónica por un delito de tráfico de estupefacientes.

Comentario: Falso, Sr. Ministro. Le adjuntamos el folio del sumario donde se indica claramente que fue el día 12 (al día siguiente de los atentados) cuando se solicita la intervención de ese teléfono.

EJEMPLO 4
Pregunta de la diputada popular Alicia Castro: ¿Por qué razones el teléfono de “el chino”, que estaba intervenido antes del 11-M dejó de estarlo a partir del 12 de marzo? ¿Por qué la policía pidió al Juez que se suspendieran las grabaciones?

Respuesta de Rubalcaba: No existe ninguna constancia que el teléfono de el “Chino”, Jamal Ahmidan, estuviera intervenido y, por tanto, dejara de estarlo el día 12 de marzo.

Comentario: Le adjuntamos al Sr. Ministro el correspondiente folio del sumario, para que tenga constancia de cómo se ordena cesar la intervención del teléfono de El Chino y de su lugarteniente Otman El Gnaoui el 12 de marzo.

EJEMPLO 5
Pregunta de la diputada popular Alicia Castro: ¿Qué motivos se alegaron para que el teléfono del locutorio de Lavapiés, propiedad de Jamal Zougham, fuese intervenido por orden del Juzgado Central de Instrucción núm. 5, el día 27 de febrero, dos semanas antes de los atentados del 11-M, y en qué pruebas se basaban esos motivos?

Respuesta de Rubalcaba: En contestación a la pregunta de Su Señoría, se informa que no se tiene constancia que el día 27 de febrero se solicitara la intervención de ningún teléfono de Jamal Zougham, sino el día 17 de febrero por orden del Juez de Instrucción número 5

Comentario: En primer lugar, fuera el 17 o el 27, lo cierto es que se produjo esa intervención pocos días antes de los atentados, y el Sr. Ministro no responde a la pregunta de cuáles fueron los motivos alegados. En segundo lugar, le adjuntamos al Sr. Ministro el folio del sumario donde la propia Policía informa de que esa intervención fue autorizada el 27 de febrero. Por cierto, seis días después (el 4 de marzo) se solicita al juez el cese de esa intervención autorizada poco antes. ¿Podría el ministro explicarnos los motivos de que se intervenga el teléfono del locutorio de Zougham dos semanas antes de los atentados y se cancelen esas escuchas una semana antes de la masacre?

Los documentos que se citan en cada ejemplo, no los enlazo aquí para no sobrecargar la web (están en una imagen pequeña y en PDF). Se pueden obtener en el artículo escrito por Luis del Pino en Libertad Digital. Recomiendo a todo el mundo que lea los coumentos adjuntos, ya que ahí está la clave sobre las mentiras de Rubalcaba.

Me reafirmo, Rubalcaba miente. Y en ese enlace se puede demostrar empíricamente.

(La izquierda ha empezado junto al gobierno) un proyecto de cambio que viene ya desde el 11 de marzo y que incluye a fuerzas sociales y organizaciones políticas que querían un mundo en paz pero que también apostaban por el progreso y por el cambio en nuestro país.

¿Le ha traicionado el subconsciente? ¿Es un simple error?

Noticia

Efectivamente, señor Rubalcaba, España no se merece un gobierno que mienta”. Y sin embargo, lo tiene. Y lo tiene desde hace 1 año y 364 días en concreto.

Desde que el gobierno de Rodríguez Zapatero subió al poder, no han dejado de mentir: ETA, guerra de Irak, política interior, política fiscal, política exterior, y un largo etcétera… y lo que es peor, en el 11-M.

No sabemos quien fue el autor intelectual, no sabemos quienes pusieron las bombas, no sabemos que tipo de explosivo era… No sabemos NADA. Solo sabemos que murieron 192 personas inocentes.

Desde aquí, humildemente, pido: QUEREMOS SABER LA VERDAD SOBRE EL 11-M

- Descarga el trípico de la AVT y de la AV11-M: “Queremos saber la verdad”.
- Web de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)
- Web de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M