Vidas Bohemias

The N-word

freshwater — Mon, 30 Aug 2010 15:27:06 +0000

Otra de las discusiones políticas presentes en Estados Unidos en mi reciente visita, aunque mucho menor que la ya analizada sobre la mezquita en la Zona Cero, ha sido la del uso de la ‘N-word‘ en un programa radiofónico, por parte de la Dr. Laura Schlessinger… según relatan las crónicas, 11 veces en 5 minutos (¡11 veces en 5 minutos!).

¿Y qué es la ‘N-word‘? Pues como habrás supuesto, es un eufemismo para llamar al peor insulto que existe en lengua inglesa (o al menos eso parece): ‘nigger‘, que en español lo podríamos traducir como ‘negro’ pero con un sentido mucho más peyorativo (para que nos hagamos una idea, dejaremos la equivalencia de ‘nigger’ en ‘negro de mierda’). La presentadora radiofónica (que ha pedido perdón por usar la N-word y ha declarado que dejará la radio para expresarse libremente en su página web) ha dicho en concreto:

Los negros la utilizan a todas horas. Pon alguna serie con negros de la HBO y solo oyes nigger, nigger, nigger. No lo entiendo. Si alguien sin la suficiente melanina la dice, es una cosa terrible. Pero si la gente negra la dice, es un termino cariñoso. Es muy confuso.

Es decir, lo que la señora trataba de puntualizar es que ya está bien de tanta corrección política, que nigger no es una palabra malsonante cuando la dicen unos, y no cuando la dicen otros. Y, oh ironías de la vida, esa corrección política de la que se quejaba es la que le ha puesto en el punto de mira y la ha hecho caer.

Y es que tiene razón. La corrección política llega hasta tal extremo, que nos está volviendo idiotas. También en España. Un ejemplo claro es con nigger, que es una palabra completamente vetada en los medios de comunicación (hasta tal punto que en las noticias que he enlazado, se refieren a ella con N-word, y en los videos aparecen pitidos tapándola). Vale que en ocasiones hay que moderar el lenguaje. Pero una cosa es moderarlo y otra muy distinta es suprimirlo completamente y montar semejante revuelo con un insulto que los afectados se dicen entre ellos de forma habitual. Y es que las palabras, palabras son y no son hirientes por el mero hecho de decirlas, si no por la forma y el sentido en que son dichas. Al final, con tanta corrección política en el lenguaje estamos creando la neolengua de Orwell, y desde luego la N-word estaría en un lugar destacado del diccionario neolingüista.

Foto | Oxalis37

Entradas relacionadas:

Mezquita sí, mezquita no

freshwater — Wed, 25 Aug 2010 21:50:05 +0000

El debate político de moda en EEUU (que he tenido la ocasión de visitar hace poco, como si me sigues en Twitter has podido comprobar) es la futura construcción de una mezquita en la Zona Cero de Nueva York, el lugar donde tuvo lugar el brutal atentado contra las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2004. Mucho se ha dicho y escrito de la idoneidad de la construcción de una mezquita muy cerca (a penas una calle) del lugar donde se cometió un atentado en nombre de esa religión, pese a que la gran mayoría de los creyentes en esa religión condenen el ataque como cualquier persona de bien (al menos eso espero y deseo).

Tanto el alcalde de Nueva York como el Presidente de los EEUU se han manifestado a favor de la instalación de una mezquita en tan polémico lugar. Al fin y al cabo, en los Estados Unidos de América existe una cosa llamada ‘libertad religiosa’ y que supone que cualquier ciudadano de dicho país tiene derecho a profesar cualquier religión, y por lo tanto, cualquier templo de cualquier religión se puede instalar en cualquier zona del país. Lo siento, pero no podemos negar a una religión la posibilidad de instalarse en un lugar alegando que está demasiado cerca de una zona donde unas personas diciendo defender a esa religión cometió un atentado. No todos los musulmanes son terroristas, y no todos se merecen pagar por tener a unos cuántos que cometen atrocidades en nombre del Islam. Como la potestad para decidir sobre la construcción o no de la mezquita corresponde a un poder público, creo que no es su deber prohibir su construcción dependiendo de la distancia a un sitio o a otro, o porque el templo de su religión, o porque el promotor le caiga mal. La distancia a un lugar no puede ser un factor decisivo a la hora de que un poder público tome una decisión, salvo que suponga un peligro para la seguridad ciudadana.

Ahora bien, todo esto es suponiendo que el promotor de la mezquita no tiene ninguna intención más allá que la de darle un uso a un terreno de su propiedad, en este caso una mezquita. Supongo que el anuncio de su construcción no tiene ningún propósito de provocar, ni de instaurar el odio ni de que desde allí se animen los comportamientos radicales que llevan a brutalidades como el 11 de septiembre. Pero viendo el revuelvo montado, con una mayoría de ciudadanos estadounidenses completamente en contra, con manifestaciones en las puertas de la futura mezquita, lo lógico, normal y deseable sería que el promotor de la mezquita desistiera en su idea: “Lo sentimos, no queríamos causar este revuelo. No pretendíamos volver a recordar los terribles atentados del 11-S, ni deshonrar la memoria de las victimas”. Pero no ha pasado esto.

Lo que ha pasado es que el imán promotor de la mezquita dice que estos tiempos pasarán, y sigue con la idea de instaurar una mezquita. Si verdaderamente la idea de este imán fuera promover su fe, dejando de lado los totalitarismos y los extremismos, con un claro ánimo de lamentar el pasado y mirar al futuro, llevando a su religión por otro camino diferente al del 11-S, desistiría en su intento de construir la mezquita y se iría a otra parte de la ciudad donde causara menos polémica. Efectivamente, esta en su derecho (porque a diferencia de otro estados, Estados Unidos es un país donde prima la libertad) de construir donde quiera su mezquita, pero al insistir hacerla tan cerca de la Zona Cero demuestra un desprecio total por los fallecidos el 11 de septiembre y un ánimo provocador que debe ser combatido desde la lucha dialéctica y de ideas, nunca desde la prohibición o el enfrentamiento físico.

En resumen: no, no a la construcción de una mezquita a escasos metros de la Zona Cero de Nueva York. A estas alturas del debate, es un acto de provocación que se siga con esa idea, dejando de lado completamente la voluntad de cambio, de avance y de tolerancia que supuestamente toda religión debería de promover, para empezar un peligroso camino lleno de tensión, odio e intolerancia que parece que al señor imán le interesa recorrer para arrastrar a la sociedad americana con él. Pero si este señor insiste en su idea, el gobierno local no tendrá mas remedio que acceder y dar permiso para la construcción de su mezquita. Estados Unidos es una democracia, y como tal, se basa en la libertad de todas y cada una de las personas que allí viven, incluida la de este imán y la de su comunidad religiosa.

Entradas relacionadas:

Cómo criminalizar el sentimiento español

freshwater — Thu, 05 Aug 2010 13:49:32 +0000

Hoy el periódico Levante-EMV ha dado una lección de cómo criminalizar el sentimiento de sentirse español mediante un artículo que yo calificaría como vergonzoso. De los datos de una encuesta del CIS, el Levante llama poco menos que mala gente a todos los valencianos que tienen algún sentimiento español. Y de paso, también carga contra aquellos que abogan por liquidar las autonomías, cualesquiera que sean sus motivos.

El artículo es un conjunto de clichés, medias verdades, suposiciones y repugnantes insinuaciones que causa vergüenza ajena. Para empezar, no por sentirte español tienes que ser nacionalista. Un nacionalista es alguien que piensa que su territorio es superior al resto y que por ello es merecedor de más derechos que el territorio contiguo. Lo siento señores del Levante, por más que queráis criminalizar a los españoles aludiendo a su nacionalismo, esto no tiene porqué ser cierto. Es más, probablemente, será todo lo contrario. El nacionalismo es una forma de comportarse respecto al resto de territorios, no respecto al suyo propio (en ese caso, sería más bien regionalismo). La mención a que el nacionalismo español ha atacado en lo más profundo a la identidad valenciana también es bochornoso.

La manipulación más torticera y donde se le ven las intenciones al señor Paco Cerdà, redactor del artículo, es la mención a la Batalla de Almansa y a los siglos de ‘independencia’ del Reino de Valencia (que yo sepa pertenecía a la Corona de Aragón, pero en fin…). La Batalla de Almansa, que sí, efectivamente supuso un retroceso en los derechos del pueblo valenciano es usada en la actualidad por los pancatalanistas retrógados que siguen pensando que el País Valencià debería de ser parte de unos imaginarios Països Catalans. Afortunadamente, y como demuestran este tipo de encuestos y los pasados y futuros resultados electorales, este punto de vista nunca ha triunfado en Valencia y a este paso, y con estos defensores, jamás triunfará. Por muchos artículos que el Levante publique, no nos sentiremos jamás catalanes, porque jamás hemos sido catalanes. Porque no nos engañemos, a esta gente lo único que les preocupa es la identidad catalana, no la valenciana.

Por último, hace referencia a que la encuesta no se realizó antes del Mundial de fútbol, por lo que opina que quizá la presencia de banderas de España en los balcones valencianos no se deba al fervor patriótico de la victoria, si no a que verdaderamente haya alguien que se sienta español. ¡Horror! ¡Cómo es posible! ¿Qué yo me sienta de mi propio país? ¡Dónde se habrá visto eso! ¡Y encima que lo exprese colgando una bandera en el balcón!… Como ya digo, el artículo es de traca.

Otro tema es sobre el centralismo, que los valencianos cada vez queremos con más ansia. Me parece normal. Creo que sabemos la mayoría, el estado actual de las autonomías en insostenible. No podemos seguir con él ni un momento más, si no queremos caer en la quiebra social y económica de nuestro país. Por tanto, me parece un síntoma de sociedad avanzada el querer que se eliminen las autonomías. Y que no se preocupen los progres del Levante, que eso no implicaría perder la identidad valenciana (bueno, catalana que quieren ellos), simplemente quitar competencias a las autonomías y que serían asumidas por el Estado, en un intento de abaratar costes y eliminar la duplicidad (o triplicidad) de funciones.

Es evidente que cada cual siente su pertenencia a un territorio de forma diferente a otro. Yo, por ejemplo soy de los que contestaría que se siente tan español como valenciano. Mi forma de ser valenciano es siendo español, y mi forma de ser español es ser valenciano. Entiendo que haya alguien que se sienta únicamente valenciano, o únicamente español. Y lo respeto. Pero me molesta cuando hay alguien que no lo respeta. No aguanto que se criminalice a una persona por sentirse española (o por sentirse valenciana). Ante todo respeto por los sentimientos. Y eso es algo que el periódico Levante-EMV no ha tenido con este artículo.

Entradas relacionadas:

Citas 22

freshwater — Sun, 25 Jul 2010 11:07:09 +0000

“La democracia es el sistema político en el cual, cuando alguien llama a la puerta de calle a la seis de la mañana, se sabe que es el lechero”

Winston Churchill

Entradas relacionadas:

Dos leyes, un mismo espíritu

freshwater — Sat, 17 Jul 2010 10:55:32 +0000

Esta semana, dos leyes han salido a la luz. Se trata de dos leyes diferentes, que aparentemente no se pueden relacionar, pero que tienen un nexo común muy fuerte, creado por las personas que nos gobiernan.

La primera ley, o más bien, intención de ser ley, es la prohibición de vender bollería y refrescos azucarados en los colegios. Fuera las cañas y las cocacolas. Por ley, los colegios no podrán vender este tipo de productos. Algunos dicen que es maravillosa esta ley. Claro, tiene un fin muy loable: evitar la obesidad infantil. ¿Pero acaso la venta de bollería y refrescos en los colegios es la causante de la obesidad infantil? No hay tantos niños obesos como para pensar que la solución está en prohibir la venta de bollería y refrescos en los colegios. Creo la base de la lucha contra la obesidad (infantil y adulta) está precisamente en el colegio, pero en un modo distinto: en la educación. Hay que enseñar a los niños a comer sano, pero no a prohibirles comer. Un buena educación alimenticia tendrá mayores efectos positivos que cualquier tipo de prohibición que se pueda instalar. Pero la educación no solo se debe de dar en los niños, también en los padres y en los responsables de los colegios: hay que saber como alimentar a los niños y no atiborrarlos a grasas. Un niño sano que hace deporte y se alimenta correctamente en su casa se puede tomar perfectamente una cocacola en el recreo, mientras luego en la cena no se tome 5 más y un buen plato de salchichas rebosantes de ketchup. Pero al gobierno la única idea que se le ocurre es una: prohibir (claro, es la más sencilla). Nada de educar, enseñar, habituar, trabajar en la alimentación de los más jóvenes desde sus primeros años de vida, no: lo prohibimos y fuera problema (o eso creen ellos, en su suprema ignorancia).

La otra ley, también intención de ser ley, es la obligación en Cataluña de poner en conocimiento de los hijos si son adoptados antes de los 12 años. Tal cual. No sé a qué cabeza pensante del gobierno catalán se le ha ocurrido la maravillosa idea de obligar a los padres a decir a sus hijos que son adoptados. En algunos casos, como en los niños adoptados en países extranjeros, este hecho es más habitual por motivos obvios, pero en el caso de adoptados españoles no se da con tanta frecuencia. Mi opinión personal sobre este tema es que habría que decir a los niños que son adoptados desde edades tempranas, para que aprendan a convivir con ello y no tengan ningún trauma a edades más avanzadas o incluso siendo adultos. Pero de recomendar (tal y como dice la OMS) a obligar hay un paso muy importante. Un gobierno no puede obligar a unos padres a educar a unos hijos en un sentido o en otro. Es inmoral. Pero claro, nuestra clase política es inmoral de por sí.

Queda claro cual es el nexo de unión de las dos leyes: la falta de libertad. En un caso, los niños no tienen libertad para elegir lo que quieren comer y cuando lo quieren comer. En pos de su salud alimentaria se les prohibe comer dulces en los colegios. En el otro caso, los padres carecen de la libertad para elegir si contar o no a sus hijos que son adoptados, y cuando hacerlo. Se les quita ese derecho básico a los padres. Dos leyes, la misma falta de libertad imperante hoy en día. El Gran Hermano estaría orgulloso de nosotros. Ni George Orwell en 1984 habría imaginado una falta de libertad tan palmaria. Ya está bien de que los políticos que nos gobiernan vayan quitando poco a poco nuestra libertad de elección. En una sociedad democrática el máximo bien a defender es la libertad, y a nosotros cada vez nos queda menos.

Foto|姒儿喵喵

Entradas relacionadas:

España, Campeona del Mundo

freshwater — Tue, 13 Jul 2010 18:46:50 +0000

Somos Campeones del Mundo. Lo que jamás pensé que ocurriría, ha ocurrido. Gracias a un gol de este genio de aquí abajo, somos Campeones del Mundo. Gracias al esfuerzo de 23 hombres y otros tantos técnicos, somos Campeones del Mundo. Gracias al apoyo de un país entero, somos Campeones del Mundo.

Es cierto que este triunfo no nos va a sacar de la crisis, ni va a mejorar el futuro de los españoles. Pero merece la pena alegrarse y dejarse llevar por la euforia ya que siempre nos vendrá bien para superar esta situación. Además, hemos podido comprobar que los españoles, nos sentimos eso: españoles. Y que cuando hay algo que nos une no nos importa lo más mínimo sacar nuestra bandera y el nombre de nuestro país a pasear, sin por ello decantarnos por un color político u otro. Y eso ha sucedido en todas partes de España, para desgracia de algunos.

¡Viva España! ¡Viva la Selección Española! ¡Viva el fútbol!

Foto|REUTERS/Siphiwe Sibeko

Entradas relacionadas:

Geografía futbolera

freshwater — Sun, 11 Jul 2010 15:17:35 +0000

Hoy España juega la final del Mundial de fútbol en Sudáfrica, a las 20.30. ¿Contra quién? ¿Holanda? NO, NO y NO. Ya está bien. Hoy nos toca aprender a decir bien el nombre de ese país. Todavía no he visto un solo medio de comunicación (prensa escrita, radio, televisión…) ni tampoco un solo español con blog o Twitter que diga bien el nombre del país.

Hoy, como homenaje por perder el Mundial de fútbol (porque van a perder, es obvio), vamos a conseguir que por fin todo un país diga bien su nombre. Repetid todos conmigo: no se llama Holanda, se llama Países Bajos.

Y unos datos más. En los Países Bajos habitan neerlandeses y neerlandesas, y se habla el neerlandés.

Y España, ¡a ganar!

Entradas relacionadas:

[F1] GP Europa 2010: Domingo

freshwater — Sun, 27 Jun 2010 21:02:10 +0000

Hoy domingo se ha celebrado por fin la carrera del Gran Premio de Europa en el Valencia Street Circuit. Y qué carrera. Se confirma que sí se puede adelantar en este circuito, solo hace falta querer hacerlo. No valen excusas: si alguien necesita adelantar, se puede adelantar. El problema es que a la mayoría de pilotos no les compensa el intentarlo.

El ganador ha sido Sebastian Vettel, manteniendo el liderazgo gracias a la pole conseguida ayer. El 2º de abordo, Mark Webber, ha tenido un escalofriante accidente a las pocas vueltas de comenzar la carrera. Cabe decir que horas antes, en la categoría GP2 (previa a la F1), se ha vivido un accidente calcado al que posteriormente tendría Webber solo que fue delante de mis narices. Es espectacular ver salir el coche volando. Y también estremecedor cuando compruebas por las pantallas gigantes que el piloto no puede abandonar el cockpit y que es necesario que una ambulancia entre al circuito, tapen el coche con telas blancas y evacúen al piloto del circuito. Aquí hay una serie de fotos con lo sucedido en el accidente. No he logrado captar el momento en el que el coche vuela literalmente, pero si a partir del choque con las vayas de protección y posterior atención al piloto. Afortunadamente, el parte médico es de alguna contusión y algún hueso roto en el caso del piloto de GP2 Josef Kral, y de un susto y el honor de haberla liado parda con el Safety Car que ha provocado, en el caso de Mark Webber.

Y es que el Safety Car ha sido el protagonista de la carrera, por encima de cualquier piloto. El coche de seguridad ha salido tarde y mal. Tarde porque podría haber salido en la vuelta anterior ya que el accidente de Webber era lo suficientemente grave para ello; y mal porque ha salido entre el 1º y el 2º, y no antes del primero o después del último (para esperar a que se reincorpore el primero). Además, el querido Lewis Hamilton ha adelantado de manera ilegal al Safety Car, acarreándole un drive-through que se le ha obligado a hacer también de forma tardía y sin apenas consecuencias para él. Conclusión, que el Safety Car apenas ha afectado al 1º y al 2º y al 2º (Hamilton) apenas le ha afectado la sanción impuesta. Además, al finalizar la carrera se le ha impuesto una sanción de 5 estúpidos segundos a algunos pilotos todavía no se sabe muy bien porqué, si por ir a más velocidad que el Safety Car o si por justo lo contrario, ir más lentos que el tiempo mínimo marcado por dirección de carrera (al haber hecho su parada en boxes). Todo ello es causa de una pésima gestión de la dirección de carrera que es la encargada de decidir sobre todos los eventos que sucedan en la pista. Su actuación ha sido mala y se ha producido tarde en todos las decisiones que han tomado. Luego no se quejarán de que les llamemos maFIA, ¿verdad?

Y en medio de todo esto se encontraba Alonso, el héroe local, que ha sido el gran perjudicado. Los errores garrafales de la FIA y de la dirección de carrera han hecho al piloto español finalizar en una retrasada 8ª posición trás las sanciones (aunque podría haber sido 7º si Alonso hubiera puesto un poco más de ganas en la defensa de su posición con un espectacular Kobayasi y su no menos espectacular estrategia, gran acierto por parte de Sauber). Alonso ha sido el único que no se ha saltado las normas y ha sido el más perjudicado. Conclusión: sáltate las normas. Adelanta al Safety Car, tira, y cuando te den un drive-through… conservarás la posición porque te lo darán tarde. Entra lo antes posible a boxes aunque tengas que respetar un tiempo mínimo por vuelta porque total, con una penalización de 5 sgundos lo más probable es que ni lo notes.

En fin, que ha sido una penosa carrera que se recordará por la estupidez de las decisiones de la dirección de carrera. Así que, como no podía ser de otra manera, la foto de hoy es para el Safety Car. El Gran Premio se despide hasta el año que viene con un mal sabor de boca… pero qué le vamos a hacer, así son las carreras.

Entradas relacionadas:

[F1] GP Europa 2010: Sábado

freshwater — Sat, 26 Jun 2010 19:02:27 +0000

Hoy sábado hemos tenido sobre la pista del Valencia Street Circuit los últimos entrenamientos libres y la vital clasificación para la carrera de mañana (además de clasificaciones y carreras de otras categorías, que son las hermanas pobres de los Grandes Premios).

Alonso, el hérore local, no ha podido más que ser cuarto en la clasificación, un meritorio puesto teniendo en cuenta que pese a las mejoras en su Ferrari, el coche sigue estando por debajo de los Red Bull y de los McLaren en cuestión de una vuelta. Eso sí, el ritmo de carrera de Fernando Alonso y de su compañero puede ser muy superior al de sus rivales según lo que han comentado los propios protagonistas al finalizar la sesión de clasificación, además de tener un consumo de ruedas bastante inferior que puede ayudar a mantenerlas sin demasiados daños en el caluroso asfalto valenciano.

La pole ha sido para Sebastian Vettel, seguido de su compañero Webber y de nuestro querido Hamilton. Así pues, la foto del día es para el poleman, Sebastian Vettel. Recuerda que tienes más fotos de la jornada del sábado (y también de la del viernes) en mi Flickr.

Entradas relacionadas:

[F1] GP Europa 2010: Viernes

freshwater — Fri, 25 Jun 2010 22:07:45 +0000

El día de estreno del Gran Premio de Europa de Formula 1 ha estado marcado, indudablemente, por el mejor tiempo conseguido por Fernando Alonso en la 2ª sesión de entrenamientos libre celebrada en el Valencia Street Circuit. No es que sea el corredor local, el que mueve a los aficionados de sus asientos cuando pasa con el coche; es que este resultado apunta a un resurgir de Ferrari con su ‘nuevo’ F10B, una versión supermineralizada de su ‘antiguo’ y poco exitóso Ferrari F10.

El resultado de hoy nos hace preveer una carrera emocionante entre los contendientes habituales: Ferrari, McLaren Mercedes y Red Bull siendo Fernando Alonso el claro favorito a la victoria por encontrarse donde se encuentra y por haber transmitido tan buenas sensaciones durante los entrenamientos libres de hoy.

Pero estamos lanzando las campanas al vuelo y todavía quedan unos entrenamientos libres y la clasificación del sábado, donde se empezará a decidir el devenir de este Gran Premio.

Aquí arriba dejo una foto del protagonista, Fernando Alonso (tengo unas cuántas más en mi Flickr) y un vídeo que, aunque con pésima calidad, permite ver el paso de los coches tal y como yo lo hago durante estos tres días. Mañana sábado, más y mejor.

Entradas relacionadas: