Cuando un nuevo dirigente entra a gobernar una institución, el deseo de todas las personas es (o debería ser) que lo haga lo mejor posible, sea cuales sean sus siglas, sea cual sea nuestra opinión política. Un buen Presidente del Gobierno significará que tu país avance y que tu nivel de vida sea mejor que el de hace unos años. Y yo le deseé eso a Zapatero, que lo hiciera bien… de verdad que lo hice, no estoy mintiendo. Aunque no estuviera de acuerdo con su forma de ver la sociedad, aunque el atentado del 11-M todavía me encogiera el corazón, en aquel lejano 2004 deseé que Zapatero lo hiciera lo mejor posible.

Deseo no cumplido. Hoy, por fin se va el Peor Presidente del Gobierno de la Historia de la Democracia. No le doy directamente el título de Peor Jefe de Gobierno de la Historia de España porque en nuestra larga historia ha habido varios ineptos y sería injusto que Zapatero les quitara ese título… pero ahí anda.

Quizá lo más destacable de la nefasta gestión de Zapatero y su gobierno sea la económica: nos deja 5 millones de parados y una perspectiva económica nefasta. Hemos vuelto al PIB de 2002: una década perdida por culpa del desconocimiento de los más básicos conceptos económicos por parte de Zapatero (aquellas dos tardes famosas) y también de los que se han rodeado. Todas aquellas medidas tomadas por Zapatero para paliar la crisis, o no han servido para nada, o han tenido el efecto contrario (acrecentarla). Ni la reconocieron a tiempo, ni tomaron las medidas adecuadas; y lo peor es que siguen sin saber qué han hecho mal. ¿Por qué? Porque no tienen ni la más remota idea de economía. Nada. Cero. Y lo peor es que se creen que sí que saben, y podrán dormir por las noches creyendo que España estaría mucho peor de no ser por ellos.

Pero al fin y al cabo de las crisis económicas se acaba saliendo tarde o temprano. Es cuestión de tomar las medidas adecuadas, generar confianza e ir poniendo poco a poco en marcha la maquinaria que hace crecer a un país. Pero si hay algo de lo que no se puede recuperar un país es de una crisis social y política como la que tenemos. Un país donde el demérito es más valorado que el mérito, donde el ‘qué hay de lo mio’ es la política imperante, donde solo existe el ombligo de cada ciudadano; donde la justicia es una mera caricatura que haría sonrojar a más de un filósofo, donde los políticos intentan trincar más que el de al lado para no ser menos, donde el racismo nacionalista de creerse superior o con más derechos que otro ciudadano que vive 100 km más al sur es el pan de cada día, donde una banda terrorista con casi 900 muertos a sus espaldas adquiere derechos solo por perdonarnos (supuestamente) la vida de aquí en adelante… Esa sociedad, ese país, no puede sobrevivir. Y no nos engañemos, la peor herencia de Zapatero no es la económica. Es el país dividido, roto, injusto y enfrentado que dejamos en este 2011. Es el país donde los terroristas son ‘hombres de paz’ y los atentados, ‘accidentes’.

Así que, Zapatero, que te vaya bonito. Que lo hagas con tu vida mejor que lo has hecho con España. No te echaremos de menos. Dentro de unos años te recordemos como aquel Presidente que nos metió en la mayor crisis económica, política y social de nuestra Historia; quizá te sigamos culpando porque no hayamos podido salir de ella. En cualquier caso: adiós, Zapatero, adiós.

Pero claro, hay veces que la línea editorial clara es demasiado clara. Ejemplo evidente: portada de ayer de ElPais.com, con el PSOE copando todos los espacios publicitarios importantes. No es que unos no tengan derecho a anunciarse donde quieran y otros a aceptar a los anunciantes que les venga en gana… pero es que hay algo que me rechina en que un partido político compre (casi) toda la publicidad de la portada de un medio digital que siempre le ha sido afín. ¿Cuántos favores de unos y otros han intercedido para que se llegue a copar la portada con ese color rojo fuego? Luego se las darán de ‘diario independiente de la mañana’, pero después de lo de hoy… no cuela.

Bonus: Los lemas que aparecen en los banners apoyando a Rubalcaba son impagables. ¿El mejor? “Rubalcaba, sí. Porque es muy listo“. Toma ya. Ay, si Don Draper levantara la cabeza…

A nivel nacional, es más que evidente la debacle total y absoluta del PSOE. No han sido la fuerza más votada en ninguna de las autonomías en las que había elecciones y las posibilidades reales a gobernar una autonomía se reducen a un pacto con IU en Extremadura (aunque desde la corporación extremeña de IU están dejando caer que Extremadura necesita un cambio de aires; veremos). Es decir, un rotundo fracaso fruto de la nefasta política económica del gobierno de Zapatero que ha hundido a los barones autonómicos en la más absoluta miseria

A nivel autonómico hay más miga como ya he adelantado. El PP vuelve a arrasar con el 48% de los votos, aunque bajando un 4% respecto a 2007 (pero aumentando un escaño… ¡viva el sistema D’Hont!). El PSPV-PSOE se pega el tortazo del siglo en la Comunidad Valenciana perdiendo 5 escaños y el 7% de los votos. Izquierda Unida y la coalición Compromís entran en Les Corts con 6 y 5 escaños respectivamente, en una espectacular subida de la izquierda ‘valenciana’ que ha sabido capitalizar el voto perdido de un insulso PSPV. Sobre Camps y su victoria ya habrá tiempo de hablar. A algunos no les cabe en la cabeza que pueda haber ganado de nuevo con el caso Gürtel detrás… a mi sí, y trataré de explicar mi punto de vista. Sobre el PSPV también hay mucho que hablar, pero todo se reduce a que Alarte es y será un 0 a la izquierda en la historia de la política valenciana. Sin ideas, sin proyecto, sin nada más que un ‘el PP es corrupto’ que está muy bien para los afines pero que pocos votos consigue rascar. Alarte y su equipo han estado durante estos años más preocupados de apoltronarse en la cumbre del PSPV que de intentar ganar las elecciones… total, se dirían ellos, las vamos a perder seguro. Y supongo que objetivo conseguido, Alarte le echa las culpas al resto de la humanidad excepto a él y a su equipo, y en Madrid tienen cosas más importantes de las que ocuparse que de tirar a Alarte (como sí que pasó con Pla… ¿alguien se acuerda de él?). Así que nada, 4 añitos más en el cargo y una nueva victoría del PP asegurada en 2015 por incomparecencia del adversario. Y a todo esto, la izquierda más recalcitrante y conservadora, aumenta su poder a costa de Alarte & Co. Es decir, la Comunidad Valenciana cada vez más polarizada: los de derechas, siguen en el PP; los de izquierda, a la izquierda clásica de IU y Compromís. Justo lo que necesita la Comunidad.

En el Ayuntamiento de Valencia, un calco de la Comunidad Valenciana. El PP pierde un 4% y un concejal quedándose en un 51% de los votos. El PSPV pierde 4 concejales y un porcentaje importante de los votos; mientras que entran Izquierda Unida y Compromís. Los análisis son similares al caso anterior, aunque en este caso el bipartidismo instaurado en 2007 se rompre con la entrada de la izquierda de siempre. El ‘efecto Rita’ sigue en marcha pese a la pérdida de votos ya que un 51% es muchísimo en cualquier ciudad. Además, en Valencia capital se da un efecto curioso respecto al voto del PP que pasaré a analizar próximamente.

Es decir, el PP sufre un ligero desgaste lógico después de toda la campaña Gürtel (y lo que queda…) mientras que el PSPV se hunde permitiendo la entrada de la izquierda que con un discurso destinado a sus acérrimos y una actividad social (manifestaciones antiCamps, proTV3 con sus banderitas catalanas y todo…) elevada ha conseguido convencer al electorado del PSPV. Y así nos tiraremos otros 4 años más… o no.

También raya la esquizofrenia las decisiones de algunos jueces (los que se manchan la toga con el polvo del camino, como sugirió el Fiscal General del Estado) con respecto a los miembros de ETA. No me remontaré a la bochornosa y vomitiva excacerlación y posterior huída (ahora mismo está en paradero desconocido) de De Juana Chaos, ya que no hace falta remontarse tanto. Esta semana, se produjeron dos excarcerlaciones de etarras el mismo día: Gatza (que al cumplir más de 30 años en prisión ha salido en libertad por ser este el tiempo máximo de estancia en la cárcel según el Código Penal; algo muy discutible, pero que no nos ocupa hoy) y Troitiño, que con 24 años en prisión salió de ella al aplicarse una nueva doctrina que contrarresta la conocida ‘doctrina Parot’ (no permitir la acumulación de penas, para no reducir la condena total). Es decir, que con 22 asesinados en su haber (22 vidas segadas sin ningún tipo de remordimiento) tan solo ha cumplido 24 años en la cárcel: 1,09 años por cada asesinato. Desde luego, qué barato sale matar en España.

Pero he aquí que hoy se ha cumplido el milagro: la Audiencia Nacional se ha arrepentido y ha ordenado que Troitiño vuelva a ingresar en la cárcel hasta enero de 2017, ya que el Tribunal Supremo anuló el pasado jueves la doctrina que le dejó libre. En balde, claro, porque a esas horas el sanguinario etarra se encontraba en paradero desconocido. Ahora mismo, con una orden de busca y captura en Francia, el etarra se encuentra escondido en el despacho de su abogado en Hendaya, Francia.

Lo que le hace falta a España es que los jueces apliquen la justicia correctamente, sin caminos llenos de polvo por los que retozar. Si a un señor se le condena a X años de prisión, ¿por qué se le tiene que conmutar la pena haciendo no sé cuántas piruetas jurídicas para luego acabar haciendo el ridículo pidiendo que vuelva a la cárcel? Evidentemente, el límite de 30 años se debería de quitar, pero es que en tiempo de tregua parece que algunos jueces se olvidan de aplicar la justicia e intentan reducir al máximos los años de prisión etarras para que los partners de negociación no se enfaden. Queremos y necesitamos una justicia independiente en España ya.

La sociedad española ha cambiado para mejor. En el año 2005, la tregua fue acogida con la esperanza de pensar que finalmente ETA iba a dejar de matar en esa ocasión. Los diálogos con la banda terrorista no se veían con malos ojos (bien es cierto que este diálogo no tiene porqué ser malo) e incluso una posible cesión a cambio de que ETA desapareciera (algo inaceptable bajo mi punto de visto) era considerado una buena opción siempre que se acabara con la violencia. Los que decíamos que la única acción que tendrían que hacer los asesinos de ETA era entregarse y pudrirse en la carcel éramos los menos. Incluso se nos acusaba de no querer la paz, de interesarnos que ETA siguiera matando y burradas de ese estilo.

Y en eso, sucedió la T4. ETA mató a dos personas y a los buenistas que confiaron en sus buenas intenciones se les vino el mundo encima. A Zapatero no, puesto que como después se ha sabido, siguió manteniendo reuniones con terroristas después de este ‘accidente’ (como él mismo calificó el brutal atentado). La sociedad maduró de golpe: los asesinos van a seguir asesinando mientras sigan en la calle, no te puedes fiar de ellos y el Estado no puede ceder nada a cambio de un supuesto abandono de las armas. Y en esas estamos hoy, cuando el realismo es lo que ha primado en la reacción de la sociedad en general: ETA solo quiere entrar en los ayuntamientos para financiarse y seguir matando. Afortunadamente en estos años la sociedad ha sido capaz de evolucionar para ver esto, lo cual nos acerca un poco más al final del terrorismo de ETA: todos unidos exigiendo la máxima dureza policial y sin ceder ante ningún tipo de chantaje.

Mientras tanto, el Gobierno tratará de buscar rédito político volviendo a negociar con ETA. Lo hará de una manera más oculta, sin mostrar sus intenciones, puesto que ellos también se han dado cuenta de que la sociedad ya no está a favor de un ‘proceso de paz’. Sin embargo, Rubalcaba ya empieza a allanarse el terreno: “estamos ante el principio del fin”. Tendremos que estar muy pendientes de la negociación con ETA y de cómo consigue (o no, ojalá) entrar en las elecciones municipales y cómo nos lo intentan vender desde el Gobierno.

Foto | Eduardo Granizo

Antonio Asunción es un político del PSOE de toda la vida. Fue Alcalde de la localidad valenciana de Manises, Presidente de la Diputación de Valencia, Director de Instituciones Penitenciarias y a finales de 1993, con el GAL y la corrupción el Gobierno en su máximo apogeo, fue nombrado Ministro del Interior en sustitución de José Luis Corcuera. Pero no duró mucho en el cargo. El 29 de abril de 1994, Luis Roldán, ex-director de la Guardia Civil inmerso en un escándalo de corrupción, tráfico de influencias y no se cuántos delitos más, se fugó de España con el dinero público que había robado durante su estancia en la Guardia Civil (dinero que todavía no ha devuelto, por cierto). Antonio Asunción se había hecho responsable públicamente de su vigilancia, por lo que a los 6 días, Asunción dimitió. Sí, aunque nos pueda sorprender hoy en día, hay ciertas personas que dimiten de su cargo público si hacen algo mal y no se aferran a él como un clavo ardiendo. Después de eso, fue candidato por el PSPV a la Generalitat en 1999, y después de eso se retiró de la política para convertirse en empresario.

Y llegamos hasta hoy día, cuando anuncia su vuelta a los ruedos para intentar cambiar al PSPV y que sea una alternativa real al PP en la Comunidad Valenciana. Desde la barrera ha visto como su partido se convertía en un nido de enchufados, segundones y apoltronados que jamás podrían ganar al PP en Valencia. Y efectivamente, así es. Alarte jamás conseguirá ganar a Camps en la Comunidad Valenciana. Jamás, por muchos Gürtel que salgan y por muchas mentiras que se digan sobre Camps. Alarte es un cero a la izquierda, un don nadie, un chupóptero que sólo aspira al cargo para tirar al PP. Y luego, ¿qué? Luego nada. La razón de su existencia es tirar al PP y luego malgobernar Valencia y plegarse a los intereses de los demás miembros de su partido en Madrid. El PSPV es un partido zombie, sin proyectos que ilusionen a los valencianos y que hagan votar por ellos. El Gürtel debía haber sido su trampolín, pero se va a convertir en la razón de su hundimiento político. Su conexión con la sociedad valenciana es nula. A ver si se enteran de una vez que llamándose Partit Socialista del País Valencià nunca jamás conseguirán acceder a la Generalitat. Lo del País Valencià es caduco, antiguo, con ciertos tonos fascistoides y muy ligado al pancatalanismo del que el PSPV se debería de desprender si quiere ser una alternativa real.

Y aquí llega Asunción para, en teoría, cambiar todo eso. Y yo que me alegro. Ya es hora de que no entre vomitera al oir hablar al líder el PSPV. Antonio Asunción parece un político honrado, con las cosas claras y que quiere cambiar el modo de hacer política de la izquierda valenciana. Dice lo que piensa y no se amilana. Incluso no tiene temor de interactuar con la derecha y dejar de lado el insulto fácil (‘fachas’, ‘peperos’… ese tipo de cosas) para pasar a un debate de ideas, no menospreciando las del contrario, que solo puede resultar beneficioso para las dos partes (como ejemplo, va a formar parte de los tertulianos de Federico Jiménez Losantos en su programa de esRadio, cosa que pocos socialistas aceptarían).

En definitiva, Antonio Asunción parece un soplo de aire fresco en la política valenciana y su presencia solo puede resultar buena en los dos lados del espectro político. A unos, les ayudará a no dormirse en los laureles y a hacer las cosas bien para que los valencianos les sigamos apoyando. A los otros, a no ser el hazmerreir de la política valenciana y a adoptar ideas y valores más acordes con el siglo XXI. ¡Ánimo Asunción!

Hace 1 mes, Tomás Gómez no existía. Era un don nadie, un político de tercera o cuarta fila que contaba con un cargo que le permitiría luchar contra Esperanza Aguirre por la presidencia de la Comunidad de Madrid. Era un absoluto desconocido. Incluso los que estamos algo más enterados de la vida política española (y por tanto, madrileña), poníamos cara de poker cuando alguien nombraba al señor Gómez; y nos quedabamos infructuosamente pensando quién era el líder del PSOE en Madrid si nos preguntaban por quién ocupaba el cargo (a mi me seguía sonando como líder Simancas, el de Play Station).

Gracias a Zapatero, eso ha cambiado radicalmente. Al líder del PSOE y Presidente de nuestro cada vez más hundido país, se le ocurrió que quizá Gómez no le sería fiel (un perrito faldero, que es lo que tienen que ser sus colaboradores) así que optó por imponer a la actual Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, como candidata autonómica a la presidencia. Pero la jugada le salió mal: Tomás Gómez no se achantó y forzó unas primarias en Madrid. ¿Resultado? Ahora sí que conocemos a Tomás Gómez: su presencia en los medios ha aumentado considerablemente, incluso hoy se atreve a denunciar un pucherazo, enfrentándose así al líder de su partido. A día de hoy, Tomás Gómez es un candidato con rostro.

En su infinita torpeza y maldad, en vez de hundirle para quitarselo de encima enfrentándolo a una cara conocida y querida del gobierno central, Zapatero ha conseguido todo lo contrario: reflotarle. Muchos militantes madrileños valorarán el votar a Tomás Gómez en las próximas primarias, y otros muchos más le mostrarán su apoyo en actos públicos (apoyo explícito con el que jamás hubiera contado de no presentarse Trini). Su popularidad ha aumentado ostensiblemente, y le auguro un buen resultado en las primarias. Enhorabuena José Luis, has vuelto a cagarla.

¿Y qué es la ‘N-word‘? Pues como habrás supuesto, es un eufemismo para llamar al peor insulto que existe en lengua inglesa (o al menos eso parece): ‘nigger‘, que en español lo podríamos traducir como ‘negro’ pero con un sentido mucho más peyorativo (para que nos hagamos una idea, dejaremos la equivalencia de ‘nigger’ en ‘negro de mierda’). La presentadora radiofónica (que ha pedido perdón por usar la N-word y ha declarado que dejará la radio para expresarse libremente en su página web) ha dicho en concreto:

Los negros la utilizan a todas horas. Pon alguna serie con negros de la HBO y solo oyes nigger, nigger, nigger. No lo entiendo. Si alguien sin la suficiente melanina la dice, es una cosa terrible. Pero si la gente negra la dice, es un termino cariñoso. Es muy confuso.

Es decir, lo que la señora trataba de puntualizar es que ya está bien de tanta corrección política, que nigger no es una palabra malsonante cuando la dicen unos, y no cuando la dicen otros. Y, oh ironías de la vida, esa corrección política de la que se quejaba es la que le ha puesto en el punto de mira y la ha hecho caer.

Y es que tiene razón. La corrección política llega hasta tal extremo, que nos está volviendo idiotas. También en España. Un ejemplo claro es con nigger, que es una palabra completamente vetada en los medios de comunicación (hasta tal punto que en las noticias que he enlazado, se refieren a ella con N-word, y en los videos aparecen pitidos tapándola). Vale que en ocasiones hay que moderar el lenguaje. Pero una cosa es moderarlo y otra muy distinta es suprimirlo completamente y montar semejante revuelo con un insulto que los afectados se dicen entre ellos de forma habitual. Y es que las palabras, palabras son y no son hirientes por el mero hecho de decirlas, si no por la forma y el sentido en que son dichas. Al final, con tanta corrección política en el lenguaje estamos creando la neolengua de Orwell, y desde luego la N-word estaría en un lugar destacado del diccionario neolingüista.

Foto | Oxalis37

Tanto el alcalde de Nueva York como el Presidente de los EEUU se han manifestado a favor de la instalación de una mezquita en tan polémico lugar. Al fin y al cabo, en los Estados Unidos de América existe una cosa llamada ‘libertad religiosa’ y que supone que cualquier ciudadano de dicho país tiene derecho a profesar cualquier religión, y por lo tanto, cualquier templo de cualquier religión se puede instalar en cualquier zona del país. Lo siento, pero no podemos negar a una religión la posibilidad de instalarse en un lugar alegando que está demasiado cerca de una zona donde unas personas diciendo defender a esa religión cometió un atentado. No todos los musulmanes son terroristas, y no todos se merecen pagar por tener a unos cuántos que cometen atrocidades en nombre del Islam. Como la potestad para decidir sobre la construcción o no de la mezquita corresponde a un poder público, creo que no es su deber prohibir su construcción dependiendo de la distancia a un sitio o a otro, o porque el templo de su religión, o porque el promotor le caiga mal. La distancia a un lugar no puede ser un factor decisivo a la hora de que un poder público tome una decisión, salvo que suponga un peligro para la seguridad ciudadana.

Ahora bien, todo esto es suponiendo que el promotor de la mezquita no tiene ninguna intención más allá que la de darle un uso a un terreno de su propiedad, en este caso una mezquita. Supongo que el anuncio de su construcción no tiene ningún propósito de provocar, ni de instaurar el odio ni de que desde allí se animen los comportamientos radicales que llevan a brutalidades como el 11 de septiembre. Pero viendo el revuelvo montado, con una mayoría de ciudadanos estadounidenses completamente en contra, con manifestaciones en las puertas de la futura mezquita, lo lógico, normal y deseable sería que el promotor de la mezquita desistiera en su idea: “Lo sentimos, no queríamos causar este revuelo. No pretendíamos volver a recordar los terribles atentados del 11-S, ni deshonrar la memoria de las victimas”. Pero no ha pasado esto.

Lo que ha pasado es que el imán promotor de la mezquita dice que estos tiempos pasarán, y sigue con la idea de instaurar una mezquita. Si verdaderamente la idea de este imán fuera promover su fe, dejando de lado los totalitarismos y los extremismos, con un claro ánimo de lamentar el pasado y mirar al futuro, llevando a su religión por otro camino diferente al del 11-S, desistiría en su intento de construir la mezquita y se iría a otra parte de la ciudad donde causara menos polémica. Efectivamente, esta en su derecho (porque a diferencia de otro estados, Estados Unidos es un país donde prima la libertad) de construir donde quiera su mezquita, pero al insistir hacerla tan cerca de la Zona Cero demuestra un desprecio total por los fallecidos el 11 de septiembre y un ánimo provocador que debe ser combatido desde la lucha dialéctica y de ideas, nunca desde la prohibición o el enfrentamiento físico.

En resumen: no, no a la construcción de una mezquita a escasos metros de la Zona Cero de Nueva York. A estas alturas del debate, es un acto de provocación que se siga con esa idea, dejando de lado completamente la voluntad de cambio, de avance y de tolerancia que supuestamente toda religión debería de promover, para empezar un peligroso camino lleno de tensión, odio e intolerancia que parece que al señor imán le interesa recorrer para arrastrar a la sociedad americana con él. Pero si este señor insiste en su idea, el gobierno local no tendrá mas remedio que acceder y dar permiso para la construcción de su mezquita. Estados Unidos es una democracia, y como tal, se basa en la libertad de todas y cada una de las personas que allí viven, incluida la de este imán y la de su comunidad religiosa.

El artículo es un conjunto de clichés, medias verdades, suposiciones y repugnantes insinuaciones que causa vergüenza ajena. Para empezar, no por sentirte español tienes que ser nacionalista. Un nacionalista es alguien que piensa que su territorio es superior al resto y que por ello es merecedor de más derechos que el territorio contiguo. Lo siento señores del Levante, por más que queráis criminalizar a los españoles aludiendo a su nacionalismo, esto no tiene porqué ser cierto. Es más, probablemente, será todo lo contrario. El nacionalismo es una forma de comportarse respecto al resto de territorios, no respecto al suyo propio (en ese caso, sería más bien regionalismo). La mención a que el nacionalismo español ha atacado en lo más profundo a la identidad valenciana también es bochornoso.

La manipulación más torticera y donde se le ven las intenciones al señor Paco Cerdà, redactor del artículo, es la mención a la Batalla de Almansa y a los siglos de ‘independencia’ del Reino de Valencia (que yo sepa pertenecía a la Corona de Aragón, pero en fin…). La Batalla de Almansa, que sí, efectivamente supuso un retroceso en los derechos del pueblo valenciano es usada en la actualidad por los pancatalanistas retrógados que siguen pensando que el País Valencià debería de ser parte de unos imaginarios Països Catalans. Afortunadamente, y como demuestran este tipo de encuestos y los pasados y futuros resultados electorales, este punto de vista nunca ha triunfado en Valencia y a este paso, y con estos defensores, jamás triunfará. Por muchos artículos que el Levante publique, no nos sentiremos jamás catalanes, porque jamás hemos sido catalanes. Porque no nos engañemos, a esta gente lo único que les preocupa es la identidad catalana, no la valenciana.

Por último, hace referencia a que la encuesta no se realizó antes del Mundial de fútbol, por lo que opina que quizá la presencia de banderas de España en los balcones valencianos no se deba al fervor patriótico de la victoria, si no a que verdaderamente haya alguien que se sienta español. ¡Horror! ¡Cómo es posible! ¿Qué yo me sienta de mi propio país? ¡Dónde se habrá visto eso! ¡Y encima que lo exprese colgando una bandera en el balcón!… Como ya digo, el artículo es de traca.

Otro tema es sobre el centralismo, que los valencianos cada vez queremos con más ansia. Me parece normal. Creo que sabemos la mayoría, el estado actual de las autonomías en insostenible. No podemos seguir con él ni un momento más, si no queremos caer en la quiebra social y económica de nuestro país. Por tanto, me parece un síntoma de sociedad avanzada el querer que se eliminen las autonomías. Y que no se preocupen los progres del Levante, que eso no implicaría perder la identidad valenciana (bueno, catalana que quieren ellos), simplemente quitar competencias a las autonomías y que serían asumidas por el Estado, en un intento de abaratar costes y eliminar la duplicidad (o triplicidad) de funciones.

Es evidente que cada cual siente su pertenencia a un territorio de forma diferente a otro. Yo, por ejemplo soy de los que contestaría que se siente tan español como valenciano. Mi forma de ser valenciano es siendo español, y mi forma de ser español es ser valenciano. Entiendo que haya alguien que se sienta únicamente valenciano, o únicamente español. Y lo respeto. Pero me molesta cuando hay alguien que no lo respeta. No aguanto que se criminalice a una persona por sentirse española (o por sentirse valenciana). Ante todo respeto por los sentimientos. Y eso es algo que el periódico Levante-EMV no ha tenido con este artículo.

La primera ley, o más bien, intención de ser ley, es la prohibición de vender bollería y refrescos azucarados en los colegios. Fuera las cañas y las cocacolas. Por ley, los colegios no podrán vender este tipo de productos. Algunos dicen que es maravillosa esta ley. Claro, tiene un fin muy loable: evitar la obesidad infantil. ¿Pero acaso la venta de bollería y refrescos en los colegios es la causante de la obesidad infantil? No hay tantos niños obesos como para pensar que la solución está en prohibir la venta de bollería y refrescos en los colegios. Creo la base de la lucha contra la obesidad (infantil y adulta) está precisamente en el colegio, pero en un modo distinto: en la educación. Hay que enseñar a los niños a comer sano, pero no prohibirles comer. Un buena educación alimenticia tendrá mayores efectos positivos que cualquier tipo de prohibición que se pueda instalar. Pero la educación no solo se debe de dar en los niños, también en los padres y en los responsables de los colegios: hay que saber como alimentar a los niños y no atiborrarlos a grasas. Un niño sano que hace deporte y se alimenta correctamente en su casa se puede tomar perfectamente una cocacola en el recreo, mientras luego en la cena no se tome 5 más y un buen plato de salchichas rebosantes de ketchup. Pero al gobierno la única idea que se le ocurre es una: prohibir (claro, es la más sencilla). Nada de educar, enseñar, habituar, trabajar en la alimentación de los más jóvenes desde sus primeros años de vida, no: lo prohibimos y fuera problema (o eso creen ellos, en su suprema ignorancia).

La otra ley, o más bien intención de ser ley, es la obligación en Cataluña de poner en conocimiento de los hijos si son adoptados antes de los 12 años. Tal cual. No sé a qué cabeza pensante del gobierno catalán se le ha ocurrido la maravillosa idea de obligar a los padres a decir a sus hijos que son adoptados. En algunos casos, como en los niños adoptados en países extranjeros, este hecho es más habitual por motivos obvios, pero en el caso de adoptados españoles no se da con tanta frecuencia. Mi opinión personal sobre este tema es que habría que decir a los niños que son adoptados desde edades tempranas, para que aprendan a convivir con ello y no tengan ningún trauma a edades más avanzadas o incluso siendo adultos. Pero de recomendar (tal y como dice la OMS) a obligar hay un paso muy importante. Un gobierno no puede obligar a unos padres a educar a unos hijos en un sentido o en otro. Es inmoral. Pero claro, nuestra clase política es inmoral de por sí.

Queda claro cual es el nexo de unión de las dos leyes: la falta de libertad. En un caso, los niños no tienen libertad para elegir lo que quieren comer y cuando lo quieren comer. En pos de su salud alimentaria se les prohibe comer dulces en los colegios. En el otro caso, los padres carecen de la libertad para elegir si contar o no a sus hijos que son adoptados, y cuando hacerlo. Se les quita ese derecho básico a los padres. Dos leyes, la misma falta de libertad imperante hoy en día. El Gran Hermano estaría orgulloso de nosotros. Ni George Orwell en 1984 habría imaginado una falta de libertad tan palmaria. Ya está bien de que los políticos que nos gobiernan vayan quitando poco a poco nuestra libertad de elección. En una sociedad democrática el máximo bien a defender es la libertad, y a nosotros cada vez nos queda menos.

Foto|姒儿喵喵

Según el Tribunal Supremo, aquel político que reciba un regalo en “atención a la función pública desempeñada” y que “no es necesaria la realización de acto alguno por parte del receptor (del regalo) para que el delito exista”. Es decir, que las anchoas que Revilla regala habitualmente a Zapatero, y que Rita Barberá citó como contra-ejemplo constituyen, efectivamente, un delito de cohecho impropio pasivo. Si mañana mismo Zapatero hiciera una visita a la fábrica de Lladró y éstos le obsequiaran con una preciosa figurita de 3.000€ de valor (que las hay), Zapatero estaría cometiendo un delito de cohecho pasivo impropio.

El Tribunal Supremo, sin embargo, también indica que “la cuantía, proporcionalidad o dimensión de la dádiva o regalo y su adecuación a los usos sociales debe servir de medida para corregir desproporciones evidentes”. Es decir, que no es lo mismo que te regalen unas anchoas o una figura de Lladró, a que te regalen un Ferrari California. Vale, ¿pero y quién decide donde está el límite si en la legislación no pone nada? ¿El juez? ¿Pero los jueces están para juzgar el no cumplimiento de las leyes o para inventarse soluciones antes las lagunas en las leyes? Ahora mismo, no hay ninguna base para juzgar a Camps por cohecho pasivo impropio al recibir trajes por valor de 13.000€ sin que el juez valore de una forma completamente subjetiva si esos 13.000€ entran dentro del delito o no.

En sus ansias por enjuiciar a Camps (aunque la sentencia del Supremo no es tan desfavorable a Camps como se podría pensar), han abierto la veda para sentar en el banquillo a cualquier político, además de obligar a los jueces a emitir una valoración subjetiva sin basarse en ley alguna para condenar al político en cuestión. Bien hecho, chicos.

Burros, zoquetes, catetos. España va por delante de vosotros. En mi casa, por ejemplo, hace lustros que la mayoría de las bombillas que usamos son de bajo consumo. No hace falta que el gobierno nos diga qué tenemos que hacer, pese a que el actual ejecutivo se sorprenda, los españoles sabemos muy bien qué conviene a nuestros bolsillos. Y no es regalar 49 millones de bombillas de bajo consumo con cargo al erario público, es decir, a nosotros. Es más, el impacto (tanto en lo que respecta a la concienciación ciudadana como al impacto real sobre el consumo de energía que el reparto de una bombilla por casa pueda tener) es escaso, por no decir nulo.

Es decir, millones de euros tirados a la basura gracias a Zapatero y el Ministro de Industria, Miguel Sebastián que han contratado con sus amiguetes la compra de 49 millones de bombillas. Por todo ellos, las bombillas de bajo consumo de ZP deben de entrar por méritos propios en esta galería de Monumentos a la estupidez política. Y por ello, guardo la bombilla correspondiente a mi hogar (sin usar, claro, que todas mis bombillas ya eran de bajo consumo) como un trofeo más.

Empezaremos hablando de las Kellyfinder. ¿No te acuerdas de las Kellyfinder? Allá por 2006, a la Ministra de Vivienda (ministerio estúpido de por si) Mª Antonia Trujillo se le ocurrió la maravillosa idea de regalar entre los jóvenes unas zapatillas ‘molonas’ para ir a buscar casa: las Kelifinder. Nótese el colegueo y pretendida modernidad de los amiguetes responsables de la camapaña de marketing de llamar a las zapatillas ‘keli’ (término utilizado por los gualtrapas macarro-modernetes para designar ‘casa’) y ‘finder’ (del inglés ‘buscar’. Se ve que todo lo inglés suena a moderno).

Lo mejor de todo es que las zapatillas, por supuesto, existían de verdad. Encargaron la producción de 10.000 pares a la fábrica de zapatillas del correspondiente amiguete de turno. Las pedías por internet y podías recogerlas en la sede del Consejo de la Juventud de España más cercana. Por supuesto, yo me hice con las mías. No las he usado nunca (me vienen un poco grandes, la verdad) pero no descarto ponermelas un día cuando tenga la tentación de meterme en política. Quedan como un recuerdo de lo estúpidos que pueden ser los políticos: hasta el extremo de regalar zapatillas para buscar casa.

Cuando la clase política va perdiendo su moral paso a paso, acto a acto, año a año, pasan estas cosas. Cuando un político se acostumbra a vivir entre moquetas, hágapes y alabanzas se produce un curiosos procesos mentales que acaban con la moral podrida. Cuando los políticos son chulos prepotentes que se creen los reyes del mundo simplemente porque un dedo de un superior suyo le ha designado para un puesto, pasa lo que ha ocurrido con la exposición censurada.

Señores políticos aspirantes a dictadores: la realidad es la realidad y no se puede cambiar. Si hay fotos, hay fotos. Si autorizas una exposición con fotos sobre las noticias del pasado año y algo que te afecta pero no te gusta ha sido noticia tienes que aceptar que se hable de ello. Y el hecho no se puede cambiar: solo se puede poner la mejor cara posible, sonreir y aceptar que eso pasó. Censurar fotos que al señorito de turno no le gusta es algo propio de una república bananera o de una dictadura. Existe algo llamado libertad de expresión, idiotas. Si además se tuviera más de una neurona viva dentro de la cabecita de cada uno, sería lógico llegar a la conclusión de que censurar unas fotos iba a causar mucho más revuelo que la propia exposición en sí, por lo que hubiera sido mejor dejar las fotos ahí y aceptar que eso pasó y no hay atrás, a que las fotos salgan en todos los telediarios de alcance nacional. 3000 personas frente a varios millones.

Afortunadamente, todavía queda algo de cordura en el PP y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, asume que la exposición se debería de haber quedado tal cual, porque el MuVIM se había comprometido con la exposición y porque evidentemente la libertad de expresión nos exige que la exposición siga ahí.

Y como yo apoyo la libertad de expresión suscribo lo dicho por Rita Barberá y me repugna lo hecho por los señoritos de moqueta y hágape del PP que decidieron quitar las fotos.

Foto | Toni Blay