Cuando un nuevo dirigente entra a gobernar una institución, el deseo de todas las personas es (o debería ser) que lo haga lo mejor posible, sea cuales sean sus siglas, sea cual sea nuestra opinión política. Un buen Presidente del Gobierno significará que tu país avance y que tu nivel de vida sea mejor que el de hace unos años. Y yo le deseé eso a Zapatero, que lo hiciera bien… de verdad que lo hice, no estoy mintiendo. Aunque no estuviera de acuerdo con su forma de ver la sociedad, aunque el atentado del 11-M todavía me encogiera el corazón, en aquel lejano 2004 deseé que Zapatero lo hiciera lo mejor posible.

Deseo no cumplido. Hoy, por fin se va el Peor Presidente del Gobierno de la Historia de la Democracia. No le doy directamente el título de Peor Jefe de Gobierno de la Historia de España porque en nuestra larga historia ha habido varios ineptos y sería injusto que Zapatero les quitara ese título… pero ahí anda.

Quizá lo más destacable de la nefasta gestión de Zapatero y su gobierno sea la económica: nos deja 5 millones de parados y una perspectiva económica nefasta. Hemos vuelto al PIB de 2002: una década perdida por culpa del desconocimiento de los más básicos conceptos económicos por parte de Zapatero (aquellas dos tardes famosas) y también de los que se han rodeado. Todas aquellas medidas tomadas por Zapatero para paliar la crisis, o no han servido para nada, o han tenido el efecto contrario (acrecentarla). Ni la reconocieron a tiempo, ni tomaron las medidas adecuadas; y lo peor es que siguen sin saber qué han hecho mal. ¿Por qué? Porque no tienen ni la más remota idea de economía. Nada. Cero. Y lo peor es que se creen que sí que saben, y podrán dormir por las noches creyendo que España estaría mucho peor de no ser por ellos.

Pero al fin y al cabo de las crisis económicas se acaba saliendo tarde o temprano. Es cuestión de tomar las medidas adecuadas, generar confianza e ir poniendo poco a poco en marcha la maquinaria que hace crecer a un país. Pero si hay algo de lo que no se puede recuperar un país es de una crisis social y política como la que tenemos. Un país donde el demérito es más valorado que el mérito, donde el ‘qué hay de lo mio’ es la política imperante, donde solo existe el ombligo de cada ciudadano; donde la justicia es una mera caricatura que haría sonrojar a más de un filósofo, donde los políticos intentan trincar más que el de al lado para no ser menos, donde el racismo nacionalista de creerse superior o con más derechos que otro ciudadano que vive 100 km más al sur es el pan de cada día, donde una banda terrorista con casi 900 muertos a sus espaldas adquiere derechos solo por perdonarnos (supuestamente) la vida de aquí en adelante… Esa sociedad, ese país, no puede sobrevivir. Y no nos engañemos, la peor herencia de Zapatero no es la económica. Es el país dividido, roto, injusto y enfrentado que dejamos en este 2011. Es el país donde los terroristas son ‘hombres de paz’ y los atentados, ‘accidentes’.

Así que, Zapatero, que te vaya bonito. Que lo hagas con tu vida mejor que lo has hecho con España. No te echaremos de menos. Dentro de unos años te recordemos como aquel Presidente que nos metió en la mayor crisis económica, política y social de nuestra Historia; quizá te sigamos culpando porque no hayamos podido salir de ella. En cualquier caso: adiós, Zapatero, adiós.

España necesita un cambio. Y no, no me refiero a que el PSOE deje de gobernar y el PP dirija nuestras vidas. No. Necesitamos un cambio más grande, de más peso, o el futuro de nuestra sociedad es negro como el carbón. Y no solo me refiero al futuro económico, si no a algo mucho más importante.

Debemos olvidar las viejas rencillas. No sirve de nada remover la Guerra Civil, el episodio más triste de nuestra historia reciente. Reclamar hoy en día la bondad de un bando y la maldad de otro, no es que sea ni bueno ni malo: es que es inútil. Fue una guerra cruenta entre nosotros mismos, y hay gente empeñada en seguir sacando toda la basura a la luz en vez de enterrarla bien hondo. Una cosa es no olvidar, pero otra muy distinta que 70 años después, los dos bandos existentes entonces se estén volviendo a crear ahora. Eso no nos llevará hoy en día a una guerra como la de antaño, pero conducirá a una división entre nosotros que no nos hará ningún bien.

Debemos de aprender a conocer y a buscar la verdad, aunque esta no nos guste. Puede que consideres que los culpables totales de la crisis son los bancos, pero si hicieras el más mínimo esfuerzo para intentar conocer la verdad, te darías cuenta de que en ciertos casos la simplificación más absoluta no funciona ya que la realidad es bastante más complicada. Nos gusta mucho hablar sin saber de nada, pero eso lo único a lo que nos conduce es a que el debate no sea más que argumentos ad hominem que tan solo acrecientan la brecha ya existente entre las dos mitades de esta país. Antes de hablar, lee sobre el tema, infórmate y fórmate una opinión fundada. Acepta que los demás puedan tener una opinión diferente a ti. Acepta que quizá a algunos no nos guste el 15M y tengamos opiniones fundadas para pensar así, aunque tú pienses justo al contrario, y que no por ello eres mejor que yo o tienes más autoridad moral.

Debemos de aprender a aceptar nuestra parte de culpa. Nos quejamos de los políticos que tenemos, pero nosotros los hemos puesto ahí. Nos quejamos de que nuestras opiniones no sean escuchadas, pero nosotros tampoco escuchamos la de los demás. Nos quejamos de que es casi imposible encontrar un trabajo, pero ¿realmente hemos hecho lo imposible por encontrar uno? Acepta que quizá tú eres parte del problema. Trata de ser parte de la solución. No busques que los demás te solucionen la vida, hazlo tú mismo aunque sea duro y dificultoso. No te plantes en medio de una plaza a quejarte y a señalar culpables: intenta cambiar las cosas desde dentro y no obligar a que otro las cambie por ti.

Debemos de ser menos hipócritas. Nos quejamos de como nuestros políticos tiran el dinero público, pero nosotros aprovechamos cualquier mínimo fallo del sistema para utilizar los bienes públicos a nuestro favor. Nos quejamos de que tenemos mucha deuda, pero seguimos apoyando al mismo partido político de siempre aunque despilfarre a expensas de hundir la comunidad o el país. Decimos que en esta grave situación económica no podemos continuar y que hay que salir cuánto antes de ella, pero ante la más mínima reforma que nos afecta la criticamos y renegamos de ella. Aprende a aceptar que si un político del partido contrario hace una cosa y consideras que está mal, si el del partido político afín hace exactamente lo mismo… estará igual de mal. Y si el partido político del contrario hace algo correctamente, habrá que reconocer que lo ha hecho bien.

O cambiamos, o nos vamos al garete. Estoy harto de tener que leer auténticas barbaridades que no tienen ni pies ni cabeza y lo que es peor, personas que creen que esa es la Verdad y no puede haber una opinión que la contradiga. Estoy harto de que se me acuse de absolutamente todo solamente por pensar de forma diferente. Estoy harto de que la gente se queje del sistema político pero que no haga absolutamente nada para cambiarlo. Estoy harto de que a algunos se les llene la boca con el acontecimiento histórico que supone el 15M y no hagan sino copiar punto por punto la forma de actuar que precisamente están criticando. Estoy harto de la hipocresía de los españoles, que todo lo quieremos mientras no afecte a uno mismo pero todo lo criticamos si nos afecta lo más mínimo. Estoy harto de la nula capacidad de auto crítica de los españoles y de que la culpa siempre sea del otro y nunca nuestra.

Repito, o cambiamos o la grave situación que estamos pasando ahora se estancará por los siglos de los siglos, porque estamos más preocupados en tirarnos los trastos a la cabeza que en mejorar como personas y como sociedad, en avanzar y en progresar (aunque algunos se apropien de esta palabra). Y si algún día conseguimos salir de esta crisis, entraremos en otra mucho más grave, donde todos nos miraremos con odio y rencor por pensar diferente. Necesitamos cambiar nuestra forma de actuar y de pensar, y lo tenemos que hacer ya.

PD: Aprovecho para anunciar que el blog se va de vacaciones forzosas para volver a partir del 15 de septiembre renovado, tanto de aspecto como de temática ya que considero que es necesario dejar un poco la política de lado (de la cual, como se ha podido comprobar aquí, estoy un poco harto) y centrarse en otras cosas. Recapacitaré estos días sobre hacia donde quiero enfocar el blog.

También raya la esquizofrenia las decisiones de algunos jueces (los que se manchan la toga con el polvo del camino, como sugirió el Fiscal General del Estado) con respecto a los miembros de ETA. No me remontaré a la bochornosa y vomitiva excacerlación y posterior huída (ahora mismo está en paradero desconocido) de De Juana Chaos, ya que no hace falta remontarse tanto. Esta semana, se produjeron dos excarcerlaciones de etarras el mismo día: Gatza (que al cumplir más de 30 años en prisión ha salido en libertad por ser este el tiempo máximo de estancia en la cárcel según el Código Penal; algo muy discutible, pero que no nos ocupa hoy) y Troitiño, que con 24 años en prisión salió de ella al aplicarse una nueva doctrina que contrarresta la conocida ‘doctrina Parot’ (no permitir la acumulación de penas, para no reducir la condena total). Es decir, que con 22 asesinados en su haber (22 vidas segadas sin ningún tipo de remordimiento) tan solo ha cumplido 24 años en la cárcel: 1,09 años por cada asesinato. Desde luego, qué barato sale matar en España.

Pero he aquí que hoy se ha cumplido el milagro: la Audiencia Nacional se ha arrepentido y ha ordenado que Troitiño vuelva a ingresar en la cárcel hasta enero de 2017, ya que el Tribunal Supremo anuló el pasado jueves la doctrina que le dejó libre. En balde, claro, porque a esas horas el sanguinario etarra se encontraba en paradero desconocido. Ahora mismo, con una orden de busca y captura en Francia, el etarra se encuentra escondido en el despacho de su abogado en Hendaya, Francia.

Lo que le hace falta a España es que los jueces apliquen la justicia correctamente, sin caminos llenos de polvo por los que retozar. Si a un señor se le condena a X años de prisión, ¿por qué se le tiene que conmutar la pena haciendo no sé cuántas piruetas jurídicas para luego acabar haciendo el ridículo pidiendo que vuelva a la cárcel? Evidentemente, el límite de 30 años se debería de quitar, pero es que en tiempo de tregua parece que algunos jueces se olvidan de aplicar la justicia e intentan reducir al máximos los años de prisión etarras para que los partners de negociación no se enfaden. Queremos y necesitamos una justicia independiente en España ya.

Desde luego, siguiendo y haciendo caso de estas informaciones (todas de medios tradicionales como la prensa o la televisión) y de las preocupantes declaraciones de Ruiz de Elvira, todo apunta al gravísimo estado de la central de Fukushima, donde era y sigue siendo inminente la fusión masiva del núcleo de los reactores y donde la sombra de un nuevo Chernobyl planea incesantemente. El panorama es castrófico, se podría decir que hasta apocalíptico.

Afortunadamente, estamos en el año 2011. Internet forma parte activa de nuestras vidas. Tiene una penetración cada vez mayor en todos los hogares de nuestro país, y los blogs, redes sociales y demás elementos de internet cada vez adquieren un peso mayor en la forma de relacionarnos entre personas y también en la forma que tenemos de relacionarnos con el resto del mundo. Cualquiera que tenga algo que decir, en internet encuentra su altavoz para hacerlo. En algunas ocasiones, no son más que chorradas sin ningún interés. En otras, pueden transformar la visión de un problema o de una noticia de forma completamente radical. Me estoy refiriendo, por supuesto, a las informaciones sobre Fukushima.

Los primeros días, cuando en los medios de comunicación tradicionales se daba por sentada la gran catástrofe que se iba a producir debido a la radiación emitida por la central nuclear de Fukushima, me dio por investigar un poco más sobre qué estaba pasando exactamente y sobre si era cierto todo lo que se decía. Y me di de bruces con la realidad: no, no era cierto. Ni de lejos. Ni Fukushima iba a ser un nuevo Chernobyl, ni se podían producir explosiones que esparcieran los elementos radiactivos del núcleo… ¡es que ni siquiera había muerto un solo japonés por culpa de la radiación de Fukushima (y sigue sin haberlo)! Ni la radiación en Tokio era (ni es) elevada, ni en la zona de exlcusión de 20 km… ¡en las puertas de la centran nuclear de Fukushima la radiación era (y es) muy inferior a la considerada peligrosa para la salud humana! De hecho, en España la radiación es similar de forma natural a la que se detecta ahora mismo en las principales ciudades de Japón.  Sin embargo, en prensa, televisión y radio seguían remarcando la extrema gravedad de la situación, la muerte casi segura de los ‘liquidadores’ de la central y el riesgo inmenso de que una nube radiactiva saliera de Japón y fuera a parar dios sabe donde. Y para rematarlo, la interveción que he puesto más arriba del señor Ruiz de Elvira. En una palabra: vergonzoso. Y ahora, incluso algunos medios tienen los arrestos necesarios para decir que se ha exagerado mucho en los medios españoles con Fukushima: ¡ustedes los primeros, señores de El Mundo!

Así que tomé una decisión: para mi han muerto los medios tradicionales en sus informaciones sobre Fukushima. Cualquier información que me llega a través de prensa, radio o televisión sobre este tema, directamente no me la creo. Si soy capaz de confirmarla por medios independientes, es que en esa ocasión han acertado; si no, es que suman una mancha más en su funesto expediente de exageración y apocalipsis nuclear. He aprendido que les interesa más vender o tender audiencia que una información real y fidedigna, contrastada por expertos. Como he dicho antes, en internet también hay malas informaciones… pero al ser mucho más amplio, la posibilidad de que las haya buenas es mucho mayor, y buscando un poco se pueden hallar fácilmente. Es el caso de este blog, y de esta cuenta de Twitter de la persona que lo lleva: solo informaciones reales y contrastadas, y explicaciones didácticas para saber cómo funciona un reactor nuclear y porqué Fukushima no es, ni será, Chernobyl. Os recomiendo encarecidamente que sigáis sus informaciones dirarias sobre la situación en Fukushima.

Y si para un tema de tanta importancia como Fukushima los medios de comunicación tradicionales se han comportado de esta manera tan abyecta y apocalíptica, ¿qué no harán en temas menos importantes? Así que hoy proclamo: los medios tradicionales han muerto. Han perdido la batalla de la rápidez, inmediatez, nivel de actualización, y sobre todo, de la veracidad frente al gran medio de comunicación que se está erigiendo a pasos agigantados: internet. Larga vida al gran nuevo medio de comunicación.

Mi experiencia personal en la conducción me hace ver que mi coche a 120 km/h en 6ª marcha consume menos que a 110 km/h en 5ª marcha, ya que mantengo el motor a menos revoluciones por minuto en la primera combinación de marcha-velocidad. Es decir, ya desde la deducción más básica, el Gobierno mete la pata al asemejar un descenso en los límite de velocidad a un descenso del consumo del coche. Bien es cierto que se puede circular perfectamente a 110 km/h en 6ª (y a 100 km/h también) pero esto introduce el factor más importante dentro de cuantificar el consumo de un turismo: la forma de conducción. Ya puedes poner los límites en 110 km/h que como el que conduzca lo haga en 4ª va a consumir mucho más que cualquier otro que lo haga en 6ª a la misma velocidad límite.

Avanzando un poco más en la argumentativa, llegamos a fantásticos artículos como éste de Jorge Alcalde, director de la revista Quo, donde describe con sencillez y acierto los factores que influyen en el consumo de combustible en un turismo, llegando a una conclusión clara: el óptimo entre velocidad y consume depende en gran medida del coche y del estado del mismo. Vuelve a ser una tontería situar el límite en 110 km/h cuando cada coche tendrá su óptimo a velocidades distintas. Y también influye (y mucho) el uso de calefacción o aire acondicionado durante el trayecto, el conducir con las ventanillas bajadas, el llevar una baca, la forma del coche… y como no, de si estamos en ciudad o en carretera. En cualquier caso y aceptando que un conductor experimentado con conciencia ahorradora y con el coche adecuado puede consumir menos a 110 km/h… ¿cuánto ahorraría? Según el Gobierno, el 15% en gasolina y el 11% en diesel; según la realidad… me temo que nada, pero habrá que verlo dentro de unos meses.

Como hemos visto, la justificación de bajar el límite de velocidad porque se va a reducir el consumo de combustible es muy peregrina ya que depende de muchos más factores que la velocidad. Quizá hubiera sido mucho más efectivo lanzar una campaña de concienciación e información sobre conducir de forma que se evite el consumo innecesario de combustible. Respecto a ese ámbito, la sociedad es muy poco conocedora de las diferentes técnicas de conducción para reducir el consumo y que al final repercuten en los bolsillos del ciudadano al tener un menor gasto de combustible. Pero el Gobierno ha optado por tu modo de actuación clásico: la prohibición. Es algo a lo que ya nos tiene acostumbrados, pero no por ello nos vamos a callar y vamos a dejar de denunciar las tropelías que comete: bajar el límite a 110 km/h es una medida estúpida, inutil y que no conseguirá reducir el consumo de petróleo.

Hablo, por supuesto, del tabaco y del alcohol. De sobra son conocidos por todos los perjuicios ocasionados por el consumo de alcohol y de tabaco. Y sin embargo, son legales. Pese a las muertes que ocasionan tanto tabaco como alcohol y pese al deterioro constante y notable de la salud que se experimenta con su consumo habitual (y pese a los problemas sociales que conlleva el alcoholismo), son drogas completamente legales. Y a día de hoy, no se plantea que dejen de serlo: sería considerado un retroceso en nuestras libertades, además de ser una medida muy impopular: ¿quién se atreve a prohibir en alcohol en la España del botellón? El que lo hiciera sería crucificado de por vida.

Entonces, ¿por qué la marihuana no es una droga legal? Sí, evidentemente su consumo habitual conlleva un deterioro de las capacidades físicas y mentales, pero no más que alcohol y tabaco. Así pues, la no legalización de la marihuana atiende a un único tipo de motivación: la hipocresía. En esta sociedad donde todos tenemos que aparentar y ser politicamente correctos, la legalización de la marihuana supondría un escandalo a nivel nacional y un supuesto retroceso en la moral y en la dignidad de las personas. Y sin embargo, repito, el alcohol y el tabaco son legales: hipocresía pura y dura.

Así que si queremos ser un poco más coherentes con el tema de las drogas blandas, tenemos dos salidas: o prohibir el alcohol y el tabaco, o legalizar la marihuana. Ambas me parecerían bien, pero efectivamente, prohibir alcohol y tabaco supondría un retroceso en nuestras libertades y una intromisión más del Estado que no tiene porqué por mi integridad (eso ya lo hago yo, que para eso soy mayor de edad). Así pues, ¡legalización de la marihuana ya!

Foto | adrien/salvi

Es una medida que supongo que hoy aplaudirá todo el mundo: ‘por fin se va a acabar el tragarse el humo de los demás’. Efectivamente, se va a acabar el tener que aguantar al desconsiderado de turno que te echa el humo en tu cara en las comidas. Yo soy el primero al que le molesta el humo del tabaco y salir de cualquier sitio oliendo a tabaco. El problema de todo esto es siempre el mismo: prohibir. La falta de civismo de algunos se persigue mediante prohibiciones y no mediante la educación, que debería ser la base de cualquier cambio de calado que se produzca. Sin embargo, en esta sociedad que nos ha tocado vivir, la fórmula más socorrida para redirigir cualquier situación es la prohibición.

Pero en el transfondo de esta prohibición encontramos un poso de hipocresía social con respecto al tabaco. Todo el mundo lo odia y se hacen campañas para que la gente deje de fumar y para concienciar de lo malo y perjudicial que es. Se hacen leyes como esta en la que se limitan las libertades de los fumadores, pero nunca se llega a la acción que desde sus adentros más desean: prohibir el tabaco. Bueno, quizá no la deseen tanto dados los pingües beneficios que su consumo le reporta al Estado. Es una actitud muy hipócrita el prohibir fumar en algunos lugares abiertos al público pero de ámbito privado y limitar cada vez más las libertades de los fumadores, y sin embargo no prohibir el tabaco.

Señores legisladores que tanto se quejan del tabaco, échenle huevos al asunto y prohiban la venta de tabaco. Puestos a limitar la libertad de las personas para consumir algo que han comprado legalmente, no sean hipócritas y limiten definivamente la libertad de comprar esas sustancias. Si no hacen eso, sus patéticos intentos por controlar una actividad legal solo provocarán una perdida de credibilidad de cara a la sociedad y la muestra de su incapacidad para basar su gobierno en una serie de principios inquebrantábles.

Foto | Insomnia

Los controladores

El viernes por la tarde se ausentaron de sus puestos de trabajo, obligando a AENA a cerrar el espacio aéreo español y causando el caos entre cientos de miles de viajeros. Se trata de una reacción desproporcionada, fuera de lugar, criminal y deben de pagar por ello. Se habla de que pueden haber cometido un delito de sedición (abandonar su puesto de trabajo) que puede conllevar penas de prisión. Bienvenidas sean éstas, además del despido inmediato de todos los controladores que se ausentaron de su puesto de trabajo. El chantaje a un estado de derecho, se paga caro. En España existe el derecho a huelga, y como tal, también conlleva unas obligaciones que se pasaron por el forro y que invalida completamente su protesta de cara al gobierno y a los ciudadanos. Querían dar un golpe encima de la mesa, pero lo han dado tan fuerte que han roto la mesa. No se puede paralizar de esa forma una infraestructura estratégica para un estado como es la aviación. Afortunadamente no ha pasado nada, pero podrían haber ocurrido graves incidentes y otros grupos hubieran utilizado este hecho para cometer atentados u otro tipo de acciones. Dicho esto, ¿por qué querían dar un golpe encima de la mesa?

De todos es sabido el dineral que ganan los controladores. El Gobierno les puso hace un año en su punto de mira, y no han parado de sucederse los Reales Decretos y normativas que anulaban completamente su convenio laboral. Que si aumento de las horas que deben trabajar, reducción de las horas extras… Según este blog de una controladora, éstos son un grupo al que de un tiempo a esta parte les han quitado todos sus derechos laborales, que están hartos de la situación, que el Gobierno les hace la vida imposible, y que están tan estresados que cualquier día ocurrirá un accidente. En la otra parte, tenemos dos artículos (este del 3 de agosto, relativo a las amenazas de huelga por parte de los controladores; y este del viernes por la tarde, comenzando el caos aéreo) de un controlador en activo, que reconoce que cobra una barbaridad (y es de los que menos cobra) y que relata las tácticas de USCA (Unión Sindical de Controladores Aéreos) para mantener su estatus privilegiado: presiones para que no salgan nuevas plazas de controlador, interpretación de las leyes como les place, mentiras en partes de trabajo…

Nos encontramos ante un colectivo cerrado y de pocos miembros, en el que al final resulta imposible dilucidar cual es la verdad y cual es la mentira. Desde tiempos inmemoriales han dado problemas a todos los gobiernos con huelgas, amenazas y chantajes. Esta vez, esas amenazas y chantajes se han pasado de la raya, quedando desligitamadas sus protestas de forma total y absoluta, pese a que en parte de sus argumentos puedan tener gran parte de razón. Porque estoy seguro de que la tienen. Pero deberían de haber recurrido a los cauces habituales para que les sea reconocida: huelgas, juicios, protestas ante Bruselas… pero no lo han hecho, han optado por métodos extremos y poco éticos.

El Gobierno

Como ya he señalado, el Gobierno lleva tiempo con el punto de mira puesto en los controladores aéreos. El Ministro de Fomento ya salió hace un año diciendo que cobraban mucho y que había que hacer algo. Y este algo llegó el pasado viernes con un Real Decreto: aumento de las horas máximas en actividades aeronáuticas de los controladores, delimitación de esas horas de actividades aeronáuticas (no cuentan las bajas, los cursos, las vacaciones…), posibilidad de que la aviación civil pase a estar controlada por el Ejercito del Aire en caso de emergencia, y revisiones médicas obligatorias en caso de que los controladores causen baja y se sospeche que sea falsa. Todo ello viene sumado a otros decretazos durante los últimos meses y que según los controladores supone que pierdan todo derecho laboral. Es decir, el Gobierno está modificando las condiciones laborales de los mismos a base de decretos, sin pactos con ellos y sin considerar otras opciones más que la suya propia. Y todo ello lleva a esta situación. La actitud irresponsable del Gobierno al modificar por narices las condiciones laborales sin una pizca de consenso solo se puede calificar como incapacidad de negociar y de atender a la realidad de una profesión clave para el país. No hace falta ceder al chantaje, pero sí un poco de capacidad negociadora y de ceder en ciertos aspectos para llegar a un punto en común.

Ante el abandono simultáneo por parte de los controladores, el Gobierno decidió a las 23 horas del viernes que el control del tráfico aéreo civil pasase a estar controlado por le Ejercito del Aire tal y como se preveía en el RD que entró en vigor apenas 1 hora y media antes. Pero no sirvió de nada. Al día siguiente la situación era la misma: no había controladores. Entonces, ¿para que ceder la aviación civil al Ejercito? Fue una medida sin consecuencias, pero que quedó muy bien de cara a la galería, fue muy efectista pero sin efectividad. Quién sabe si el Gobierno sabía que nada pasaría o sin embargo estaban confiados en que surtiría efecto. Y la verdad, no sé en cual de las dos opciones el Gobierno queda en peor lugar. Al ver que la situación seguía exactamente igual que el viernes por la noche, el Gobierno optó por la acción drástica: declarar el estado de alarma, que obligaría a los controladores a acudir a su puesto de trabajo ante la posibilidad de quedar arrestados. Llegados a ese punto, la acción definitiva era esa, pero declarar un estado de alarma es tan grave que el Gobierno jamás debería de haber llegado al punto donde la única salida era esa. Demuestra que estamos gobernados por una pandilla de ineptos que no saben reaccionar a los problemas cuando los ven y que solo son capaces de solucionarlos con grandes medidas cuando la bola es tan grande que amenaza con tumbarles. Y demuestra que son incapaces de gobernar un país en condiciones sin limitar la libertad y coartar los derechos de algunos de sus ciudadanos. En cualquier país decente este hecho supondría la inmediata dimisión del gobierno en bloque, pero me temo que aquí tendremos que seguir aguantando a los cretinos e ineptos que nos gobiernan. Quiza la opción hubiera sido, efectivamente, militarizar el control del tráfico aéreo y sustituir a los controladores por militares homologados. Pero claro, Zapatero no es Reagan. Reagan ya hizo algo similar: tiró a nada más y nada menos que 11000 controladores y los sustituyó por militares capacitados y homologados (aquí el video de la rueda de prensa donde lo anunció), y además prohibió la recontratación de los controladores de por vida. Le salió bien la jugada, ya que se acabó el chantaje por parte de los controladores ya que la orden no se ha revocado y en EEUU todavía tienen los militares el control del tráfico aéreo civil.

Pero como decía, Zapatero no es Reagan. Aquí ha intentado hacer la misma jugada, pero no ha tenido en cuenta que todavía no hay ningún militar homologado, por lo que por mucho que intentes ser valiente en la toma de deciciones, tu órdago se va a quedar cojo al no poder echarlos a todos con efecto inmediato. En vez de eso, tienes que hacer piruetas jurídicas para poder solucionar todo este embrollo provisionalmente. Porque no nos equivoquemos, se ha buscado una solución que no durará más allá de los 15 días que dura el estado de alarma (si dura más, debemos de empezar a preocuparnos por otros motivos). En dos semanas, los controladores volverán a tener el poder para hacer lo que quieran: huelgas, chantajes y demás. Si no antes, ya que existen serias dudas de la constitucionalidad y de la legalidad de la claración de estado de alarma, lo que puede llevar a la actuación de la justicia en las próximas semanas creando un serio problema jurídico en todo lo acontecido durantes estos días.

En definitiva, aquí las culpas las tienes los dos colectivos: uno por no saber actuar correctamente, pasando cualquier límite de protesta razonable para pasar al chantaje a un estado de derecho; otro por no saber negociar, por verse avocado a la declaración de un estado de alarma reservado a las situaciones más graves y que el Gobierno no ha temido más remedio que adoptar ante la incapacidad de resolver el problema de otra forma. Y aquí tiene que haber consecuencias para ambas partes: unos deben de ir a la cárcel y otros deben de abandonar sus puestos. Y lo peor es que no sé quién debe de hacer el qué.

Foto | moogs

El PSOE y el Gobierno en general, se empeñan en decir que es obra de grupúsculos de derecha y extrema derecha organizados. Y eso, señores, es negar la realidad. Si los señores del PSOE quieren creer que si fuera por unos grupos organizados, nadie pitaría a Zapatero, allá ellos… pero es engañarse a sí mismo y no aceptar lo obvio: a Zapatero no lo quiere ni el tato. España está hasta las narices de nuestro presidente, como demuestran las encuestas. Y un hecho derivado de ello es la pitada monumental de este 12 de Octubre. Y negarlo es comportarse como un crío.

Pero no solo eso. Además, algunos personajes del Gobierno ya están yéndose de madre dejándo caer que no era tolerable que hubieran pitos al paso de las Fuerzas Armadas y de la bandera española. Que no, señora Chacón, que los pitos iban dirigidos a Zapatero, no a la bandera de España ni a los soldados que la defienden. Les guste o no, ese es el sentir del pueblo.

Efectivamente, me parecieron de mal gusto los pitos y abucheos durante el Homenaje a los Caídos. Es un momento para recordar a nuestros muertos y honrar su memoria, por tanto, aquellos que estaban pitando y abucheando deberían de haber parado inmediatamente. Pero antes y después, a cada movimiento de Zapatero, están bien los pitos, molesten a quién molesten (claro, para eso son los pitos).

Pero ojo, que todo esto tiene una solución muy sencilla para que no vuelva a pasar el años que viene: Zapatero, vete ya.

Foto | compujeramey

Es cierto que este triunfo no nos va a sacar de la crisis, ni va a mejorar el futuro de los españoles. Pero merece la pena alegrarse y dejarse llevar por la euforia ya que siempre nos vendrá bien para superar esta situación. Además, hemos podido comprobar que los españoles, nos sentimos eso: españoles. Y que cuando hay algo que nos une no nos importa lo más mínimo sacar nuestra bandera y el nombre de nuestro país a pasear, sin por ello decantarnos por un color político u otro. Y eso ha sucedido en todas partes de España, para desgracia de algunos.

¡Viva España! ¡Viva la Selección Española! ¡Viva el fútbol!

Foto|REUTERS/Siphiwe Sibeko

Mañana viernes 11, el periódico ABC reparte la bandera de España junto al periódico por 1€ más. Lo curioso, es que en los anuncios de radio y prensa que el ABC ha confeccionado no se menciona en ningún momento a España. ¿Cómo es posible? Pues eso mismo me pregunto yo. Hacen referencias a ‘nuestra bandera’, ‘la bandera de todos’… pero nunca, en ningún caso, a España. En prensa al menos se han dignado a poner una fotografía de la bandera, por lo que el desaguisado queda más o menos remediado… pero en la radio el efecto es curioso. “Consigue con ABC nuestra bandera, para sentir nuestro colores” (o algo aproximado)… ¿pero qué bandera? ¿la del Real Madrid? ¿la de Valencia? ¿cuál?

Vale ya de complejos. Nos guste o no, vivimos en un país llamado España, cuyo nombre no se puede obviar. Y de verdad, no pasa nada por nombrar el país donde vivimos. Un ejemplo: España. ¿Ves? ¡n0 ha pasado nada! ¡el blog sigue en pie! No se ha sucedido ninguna catástrofe por decir claramente España (¿ves?, nada de nuevo, no se te ha caído el techo encima ni nada, ¿verdad?). Últimamente en España estamos acostumbrándonos a utilizar eufismos para referirnos a nuestro país, cada uno dentro de su ámbito. Así, en los ámbitos nacionalistas catalenes, vascos… y comunistas se utiliza ‘el Estado español’ (expresión muy utilizada por Franco, por otro lado); en el ámbito deportivo, ‘la Roja’ (¿quién? ¿Mª Antonia Iglesias? ¿Pilar Bardem? ¡no! ¡España!); y ahora en el ABC hacen malabarismos con tal de no nombrar a España.

Basta ya de eufemismos. Llamemos a las cosas por su nombre. Al pan, pan; y a España… España.

Pero actualmente, la polémica se centra con el primer caso. Garzón mandara investigar judicialmente hechos relacionados con el franquismo (la muerte de Franco, por ejemplo) pero la Fiscalía de la Audiencia Nacional le declaró no competente para juzgar esos hechos. Garzón hizo oidos sordos, por lo que el sindicato Manos Limpias presentó una querella contra Garzón que el juez Varela admitió a trámite y que le hará sentarse próximamente en el banquillo de los acusados.

Es llegado este punto cuando se producen manifestaciones orquestadas supuestamente desde Facebook en favor del juez Garzón, y en contra del juez Varela al que llaman falangista, fascista y demás lindezas. Es cuando se observan atentamente las fotos cuando las cosas empiezan a fallar. Una manifestación cuyos participantes tienen una edad media de 50 años, es imposible que haya sido convocada únicamente por Facebook. Eso, combinado con imágenes en video de una persona repartiendo las pancartas ya montadas, me hace sospechar que toda esta gente estaba ahí como en los mítines: con bocadillo de mortadela y botella de agua. Es una manifestación teledirigida desde arriba, nada de ‘espontánea’. Me apuesto un pie a que esta manifestación está convocada por los mismos que convocaron las del 13 de marzo de 2004 (el 13-M, vamos). Y hasta aquí puedo leer, porque considero a los lectores lo suficientemente inteligentes como para saber qué partido está destrás de todo esto.

Independientemente, una cosa está clara: Garzón y los grupos políticos y medios de comunicación afines que le apoyan se creen por encima de la ley. No señores, no. Garzón es uno más, también tiene que cumplir con la ley. Si ha dictactado sentencias a sabiendas de que no eran justas, es que está prevaricando. No, nadie es fascista o falangista por sentar a Garzón en un banquillo. Y vosotros, mientras tanto, os llamáis demócratas. Sí, muy demócratas.

Desde el pasado 1 de enero, TVE no tiene anuncios. Bueno, sí que tiene, pero unas pocas autopromociones y de productos del grupo RTVE. Y además podría tener promociones de ONG’s, lo cual podría ser un coladero de marcas, porque las hay que se juntan con organizaciones benéficas para realizar campañas de sensibilización. Pero en lo básico tanto La 1 como La 2 son ahora unas cadenas sin anuncios.

Para los telespectadores este hecho supone un cambio sustancial en la forma de ver televisión. En un mercado plagado de cadenas con tandas insoportables e interminables de anuncios que pasan del límite de lo razonable, llegan dos cadenas de siempre pero con toda una novedad: no hay anuncios que aguantar. Películas y series del tirón, programas sin casi interrupciones, informativos más largos, eventos deportivos sin engorrosos cortes (y aquí me paro a denunciar que en la última carrera de MotoGP de la temporada 2009 nos perdimos la salida por culpa de los anuncios)… ¿Y cómo ha respondido el público? Éxito apabullante. La 1 bate al resto de cadenas noche tras noche, con unos números de share envidiables para los tiempos de TDT (con sus infinitos canales) e internet que vivimos.

Pero como ciudadano, el hecho de que TVE no tenga anuncios es inadmisible. Recordemos que el grupo RTVE es un medio de comunicación público y que hasta ahora se mantenía con un apartado de los Presupuestos Generales del Estado y con los ingresos por publicidad. Ahora sin publicidad, la única fuente de ingresos es el Estado, es decir, todos nosotros. Además, RTVE tiene deudas millonarias de las que hay que hacerse cargo. Teniendo en cuenta que además, las cuentas de RTVE acaban todos los años en número rojos, nos encontramos con que la situación de una RTVE mantenida única y exclusivamente con fondos públicos es insostenible, y mucho menos en época de recesión. Los contribuyentes no podemos permitirnos cargar en nuestras espaldas una televisión pública defecitaria pero que sigue comportándose como una cadena privada, con los gastos que ellos conlleva. ¿Quién va a pagar los derechos de las películas que se compren? ¿Quién va a pagar los derechos de la Champions League? ¿Y del Campeonato del Mundo de Motociclismo? Tú y yo.

Y eso no lo podemos permitir. Ya está bien de que los ciudadanos carguemos con todos los caprichos de los políticos de turno. Ya está bien de que los políticos crean que el dinero público “no es de nadie” (Carmen Calvo, ex-Ministra de Cultura, dixit) y lo tiren a la basura haciéndose se televisión a la medida. Las televisiones públicas que se comportan como privadas no tienen cabida en un país, donde se supone que lo primero debería ser el bienestar de los ciudadanos. Si quieren una televisión pública que se únicamente con contenidos informativos y culturales desprovistos de cualquier sesgo político. Privatización de las televisiones públicas ya.

Foto | Visentico / Sento

Una vez publicado el primer borrador, al que le queda mucho recorrido parlamentario, se ven confirmados nuestros peores temores pero con agravante: nos la intentan colar doblada. Ahora sí interviene un juez… ¡y de la Audiencia Nacional!. Y en tiempo récord: 4 días. Es decir, equiparan la propiedad intelectual a un derecho fundamental de los definidos en nuestra querida (pero tan denostada) Constitución. Y no, no puede ser que los intereses de una industria (porque no hace falta decir que yo creo que la propiedad intelectual no está amenazada en las formas que penaliza la ley) se sobreponga a los derechos de los ciudadanos en algo tan básico como poder expresarse libremente en cualquier medio, tal y como marca el artículo 20 de nuestra Constitución. Porque sí, esta Ley machaca nuestros derechos civiles más elementales ya que define una ‘intención‘ de causar daño patrimonial… ojo, no el hecho probado y demostrado, si no la ‘intención‘. En ‘Minority Report’ pasaba algo parecido… pero aquello era lo que NO se debía de hacer. Es más, esa intencionalidad y cualquier otro tipo de denuncia que se haga, la podrá realizar un particular ante la Comisión de la Propiedad Intelectual que se va a crear a tal efecto, y ésta va a ser la que proponga al juez la aprobación de las medidas cautelares (el juez es un mero ejecutor de la decisión de la Comisión). Es decir, yo te puedo denunciar a ti porque tienes un enlace a contenido protegido por derechos de autor y si al final del juicio (la web te la cerrarán en 4 días, pero luego se producirá el verdadero juicio) ganas tú y te vuelven a abrir la web… tú a mi no me puedes denunciar por daños y perjuicios, denuncias al Estado que es el que te ha denunciado ante el juez.

Afortunadamente el Gobierno se ha encontrado con una fuerte oposición en internet y que va a ir extendiéndose a todos los rincones de la sociedad ya que esto afecta a todos, no solo a los internautas. Se ha creado una plataforma, Red S@Stenible, que pretender ser el núcleo de unión de todos los movimientos de protesta, para que no se pierdan en el mar y consigamos tener voz y que se nos escuche. Evidentemente, suscribo y apoyo las tesis de esta plataforma y este blog se une a ella de forma tácita. Solo de una forma organizada y premeditada podemos crear una rebelión civil que consiga que nuestros gobernantes por fin se enteren de que no nos pueden pisar, y que si lo intentan, van a caer.

Pero el Gobierno no sabe a lo que se enfrenta. No tienen ni idea, si lo supieran tendrían miedo. Pero como no conocen internet ni tienen la más mínima idea de cómo funciona y en base a que criterios lo hace, no saben a lo que se enfrentan: millones de ciudadanos organizados en base a una simple página web y que pueden ser la fuerza del cambio. Podemos, y debemos, ser aquellos que tiren atrás una ley injusta que nos pone al nivel de Cuba o China. Podemos potenciar un cambio de mentalidad respecto a internet en la sociedad española. Es más, tenemos la capacidad de propiciar un cambio de gobierno única y exclusivamente basado en la defensa de los derechos de los ciudadanos en internet. Con este tema de internet, el Gobierno ha dado con la horma de su zapato.

Foto | Hamed Saber