Esta pasada madrugada se ha celebrado un referéndum constitucional en Venezuela y ha ganado el ‘SÍ’ a la reforma de la constitución. Se votaba sobre la modificación de 5 artículos entre los que se incluye el referido a la posibilidad de elección del presidente por más de 2 legislaturas. “Esto ya lo he vivido yo” me he dicho en cuánto he escuchado la noticia. ¿Un deja-vu, quizá?
No, no ha sido ningún deja-vu. El 2 de diciembre de 2007, Chávez planteo otro referéndum para aprobar una reforma (más amplia) de la constitución entre la que se incluía el artículo 230, el que define que un presidente solo se puede presentar a una sola reelección. Ganó el ‘NO’, hecho que fue celebrado por los personajes más variopintos al suponer un avance democrático ya que consideraban que el hecho de modificar el artículo 230, podía hacer que Chávez estuviera en el poder de forma vitalicia.
Independientemente de lo que pensemos sobre el artículo 230, me llama la atención que nadie (absolutamente nadie) haya censurado este nuevo referéndum sobre un mismo tema que ya fue rechazado en uno anterior. Es un buen método de conseguir que el resultado de las votaciones sea el que uno quiere: repetirlas. Curiosamente en el primero salió ‘NO’ y en el segundo ‘SÍ’. ¿Casualidad? Me huele mal, muy mal. Y más cuando el comité electoral amplió poco antes del día del referéndum el horario de votación en 2 horas.
Hugo Chávez usa métodos totalitarios para imponer sus ideas. En Venezuela no hay libertad de ningún tipo. Normal que hayan personas que le llamen ‘dictador’, y mucho más si a continuación esas personas son arrestadas y expulsadas del país de la forma más fascista posible. Efectivamente, Hugo Chávez es un dictador. Y que venga, me detenga y me expulse del país quien quiera.
Foto | Elyka
No hay entradas relacionadas.
- Tags: chavez, constitucion, dictadura, luis herrero, Política, referendum, venezuela
HCC
16 Febrero 2009 a las 22:39 pm
A vore…
No es exactamente así, aunque igualmente cuestionable. Chávez no ha repetido el referéndum sobre su reeleción: lo que se votó hace unos meses, no recuerdo cuanto, fue la CONSTITUCIÓN. Y la Constitución proponía MUCHOS CAMBIOS, de todo tipo, y uno de los puntos era la reelección indefinida. Pero sólo uno.
En España me molestó que se criticase tanto ese artículo, ya que la reelección indefinida es precisamente lo que tenemos en nuestro sistema. ¿Por qué no ponían el grito en el cielo con lo nuestro y sí con un extranjero? El problema no puede estar en la ley, sino en la persona. Está claro que el problema era que el reelegido fuese Chávez, pero lo plantearon mal. Lo plantearon como que el hecho de que se pueda salir reelegido sea de dictador, cuando es rotundamente falso y lo conocemos por nuestro país.
Supongo que Chávez se habrá apoyado en eso, que nadie dijo NO concretamente a la reelección indefinida. También hace lo que le da la gana, para qué nos vamos a engañar. No necesita excusas.
Yo haría un golpe de Estado en Venezuela y me quedaba tan ancho. Ya hablaré de esto en mi blog, que ayer precisamente estuve hablando con un venezolano de la situación. Desalentadora.
freshwater
16 Febrero 2009 a las 22:44 pm
Hombre, aunque en el referéndum del 2007 se votaran muchos más artículos… seguía siendo una reforma constitucional. El problema es que lo más criticado, aquí y allí, fue el artículo sobre la reelección… que sí, que aquí es indefinida… pero viniendo de quien viene la reforma queda claro cual es su principal objetivo: convertirse en un Fidel Castro 2.0
Espero con ansia tu post.