Eutanasia: Los Simpson y la muerte digna
Hace un tiempo, viendo un capítulo de Los Simpson en Antena 3 (un refrito, aparte del propio refrito que son Los Simpson día tras día en esa cadena), vi una muestra clara de intercambio de ideas entre el partido en el gobierno y esta popular serie. Homer se encuentra en coma en el hospital debido a alguna de sus muchas estupideces, cuando recibe la visita del señor Burns, su jefe. Y sucede esto.
La muerte digna no es resultado de un deseo dignidad hacia el sujeto humano. He ahí el quid de la cuestión. Más bien, es un deseo de dejar de gastar dinero en una persona que no puede aportar nada. Esa es la opinión del señor Burns. ¿Es también la opinión del PSOE?
Espero que no. Y si esa es la opinión, desde luego no va a ser una opinión pública y notoria. Una persona en coma, o con alguna parálisis que le impida aportar ingresos al Estado no es merecedora de recibir dinero por parte del gobierno. De un plumazo, nos quitamos un gran gasto y desocupamos una cama en un hospital que será necesitada para sanar a un trabajador que realmente produzca ingresos. Y aún suponiendo que los fines del partido que nos gobierna respecto a la eutanasia distan mucho de lo aquí expresado… ¿que impide a una familia (desalmada sin ninguna duda) aplicar este criterio a la hora de decidir la muerte de uno de los suyos? Tener a un familiar en coma o con una discapacidad importantes es, desde luego, un sumidero constante de dinero. ¿Quién nos garantiza que, con mejores o peores intenciones, no vayan a dar muerte a su familiar siguiendo este criterio?
Es el criterio del dinero. El criterio de que el dinero vale mucho más que la vida. Ya sea aplicado por el gobierno o por una persona de a pie, este criterio me da miedo. Y mucho.
Tags: eutanasia, gobierno, Política, simpson, z, zp
Comparte este post: 
Twitter 
meneame 
Del.icio.us 
Technorati 
Wikio
Estás olvidando que a veces la propia persona tiene razocinio para pedir la eutanasia. Juntas conceptos. No es lo mismo que una persona inconsciente sea “ejecutada” por sus médicos o familia, a que una persona consciente solicite su propia muerte. Seguramente el PSOE sí diferencia entre los dos casos. Y si no, es obvio que el segundo caso cuenta, caso que has omitido por completo.
Te lo digo ya: en determinadas circunstancias, preferiría morir. Y no tiene nada que ver con gastos de la seguridad social, créeme.
Pero es que ese caso que comentas tú no es eutanasia. Se llama testamento vital, y es completamente diferente
eutanasia.
(Del gr. εὖ, bien, y θάνατος, muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.
“con su consentimiento o sin él”.
El testamento vital es algo más preciso, y puede considerarse parte de la eutanasia, pero no par.
Vale, entonces estamos de acuerdo en que el testamento vital tiene que ver con la parte “consentida” de la muerte. Pero yo me refiero a la parte “no consentida” de la muerte.
Esa es la critico y en la que no veo claras las intenciones del PSOE.
Si todo se tratase de ahorrarse dinero, apoyarían la pena de muerte, ¿no? Tampoco entiendo muy bien sus intenciones, pero en fin.
La diferencia está en la que pena de muerte no es progresista y la eutanasia sí. Sentido no tiene ninguno, pero las cosas funcionan así